Quadro M1000M vs Iris Xe MAX Graphics
Łączny wynik wydajności
Iris Xe MAX Graphics przewyższa Quadro M1000M o imponujący 54% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M1000M i Iris Xe MAX Graphics, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 497 | 383 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.84 | brak danych |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Gen. 12 Xe (2020) |
| Kryptonim | GM107 | iDG1LPDEV |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 31 października 2020 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $200.89 | brak danych |
| Cena teraz | $706 (3.5x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M1000M i Iris Xe MAX Graphics: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M1000M i Iris Xe MAX Graphics, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 993 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1072 MHz | 1650 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.78 | 79.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,017 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M1000M i Iris Xe MAX Graphics z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M1000M i Iris Xe MAX Graphics: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | LPDDR4x |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 4266 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 68.26 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M1000M i Iris Xe MAX Graphics. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M1000M i Iris Xe MAX Graphics rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M1000M i Iris Xe MAX Graphics, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.0 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M1000M i Iris Xe MAX Graphics na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Iris Xe MAX Graphics przewyższa Quadro M1000M o 54% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M1000M przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 46% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Xe MAX Graphics przewyższa Quadro M1000M o 94% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe MAX Graphics przewyższa Quadro M1000M o 81% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe MAX Graphics przewyższa Quadro M1000M o 58% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro M1000M i Iris Xe MAX Graphics w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 39
+44.4%
| 27
−44.4%
|
| 1440p | 12−14
−66.7%
| 20
+66.7%
|
| 4K | 13
−23.1%
| 16
+23.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−90%
|
19
+90%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−58.3%
|
38
+58.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−44.4%
|
26
+44.4%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−21.1%
|
23
+21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Hitman 3 | 18−20
−83.3%
|
33
+83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−108%
|
27
+108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−35.3%
|
23
+35.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−45.8%
|
35
+45.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−38.9%
|
25
+38.9%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−15.8%
|
22
+15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Hitman 3 | 18−20
−55.6%
|
28
+55.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Metro Exodus | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+44.4%
|
9
−44.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+54.5%
|
11
−54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−78.9%
|
34
+78.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−33.3%
|
24
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−63.6%
|
18
+63.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Hitman 3 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Metro Exodus | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Hitman 3 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Metro Exodus | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−57.1%
|
11
+57.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
W ten sposób M1000M i Iris Xe MAX Graphics konkurują w popularnych grach:
- M1000M jest 44% szybszy w 1080p
- Iris Xe MAX Graphics jest 67% szybszy w 1440p
- Iris Xe MAX Graphics jest 23% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i High Preset, M1000M jest 67% szybszy niż Iris Xe MAX Graphics.
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Iris Xe MAX Graphics jest 400% szybszy niż M1000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- M1000M wyprzedza 3 testach (4%)
- Iris Xe MAX Graphics wyprzedza 64 testach (94%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 7.42 | 11.40 |
| Nowość | 2 października 2015 | 31 października 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 25 Wat |
Model Iris Xe MAX Graphics to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M1000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Xe MAX Graphics - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M1000M i Iris Xe MAX Graphics - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
