Quadro M2200 vs Iris Xe MAX Graphics
Łączny wynik wydajności
Iris Xe MAX Graphics przewyższa Quadro M2200 o 3% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2200 i Iris Xe MAX Graphics, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 390 | 384 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.02 | brak danych |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Gen. 12 Xe (2020) |
| Kryptonim | N17P-Q3 | iDG1LPDEV |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 13 stycznia 2017 (7 lat temu) | 31 października 2020 (3 lata temu) |
| Cena teraz | $1967 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2200 i Iris Xe MAX Graphics: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2200 i Iris Xe MAX Graphics, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 694 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 1650 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1870 Million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 66.30 | 79.20 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2200 i Iris Xe MAX Graphics z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2200 i Iris Xe MAX Graphics: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | LPDDR4x |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5508 MHz | 4266 MHz |
| Przepustowość pamięci | 88 GB/s | 68.26 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2200 i Iris Xe MAX Graphics. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2200 i Iris Xe MAX Graphics rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2200 i Iris Xe MAX Graphics, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | 5.2 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2200 i Iris Xe MAX Graphics na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Iris Xe MAX Graphics przewyższa Quadro M2200 o 3% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M2200 przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 117% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Xe MAX Graphics przewyższa Quadro M2200 o 11% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe MAX Graphics przewyższa Quadro M2200 o 8% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M2200 przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 2% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro M2200 przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 63% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2200 i Iris Xe MAX Graphics w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 45
+66.7%
| 27
−66.7%
|
| 1440p | 18−20
−11.1%
| 20
+11.1%
|
| 4K | 14
−14.3%
| 16
+14.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−11.8%
|
19
+11.8%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
38
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+7.7%
|
26
−7.7%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+30.4%
|
23
−30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Hitman 3 | 27−30
−13.8%
|
33
+13.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−42.1%
|
27
+42.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+0%
|
23
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+183%
|
6
−183%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+8.6%
|
35
−8.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+36.4%
|
22
−36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Hitman 3 | 27−30
+3.6%
|
28
−3.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
−5.9%
|
18
+5.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+111%
|
9
−111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+109%
|
11
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+8.8%
|
34
−8.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+15.2%
|
33
−15.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+16.7%
|
24
−16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+50%
|
20
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+11.1%
|
18
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Hitman 3 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Hitman 3 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+18.2%
|
11
−18.2%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Battlefield 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
W ten sposób Quadro M2200 i Iris Xe MAX Graphics konkurują w popularnych grach:
- Quadro M2200 jest o 66.7% szybszy niż Iris Xe MAX Graphics w 1080p.
- Iris Xe MAX Graphics jest o 11.1% szybszy niż Quadro M2200 w 1440p.
- Iris Xe MAX Graphics jest o 14.3% szybszy niż Quadro M2200 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro M2200 jest 183% szybszy niż Iris Xe MAX Graphics.
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Iris Xe MAX Graphics jest 42.1% szybszy niż Quadro M2200.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro M2200 wyprzedza 15 testach (22%)
- Iris Xe MAX Graphics wyprzedza 32 testach (47%)
- jest remis w 21 testach (31%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.06 | 11.40 |
| Nowość | 13 stycznia 2017 | 31 października 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 25 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro M2200 i Iris Xe MAX Graphics.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Xe MAX Graphics - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2200 i Iris Xe MAX Graphics - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
