Quadro M1000M vs GeForce GT 520M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M1000M z GeForce GT 520M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M1000M przewyższa GT 520M o aż 899% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M1000M i GeForce GT 520M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 538 | 1164 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.28 | 0.01 |
| Wydajność energetyczna | 12.74 | 4.25 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GM107 | GF108 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 5 stycznia 2011 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $200.89 | $59.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M1000M ma 42700% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 520M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M1000M i GeForce GT 520M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M1000M i GeForce GT 520M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 993 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1072 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 585 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 12 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.78 | 4.800 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.017 TFLOPS | 0.1152 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 32 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M1000M i GeForce GT 520M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M1000M i GeForce GT 520M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 12.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M1000M i GeForce GT 520M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M1000M i GeForce GT 520M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M1000M i GeForce GT 520M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 API |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.0 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M1000M i GeForce GT 520M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M1000M i GeForce GT 520M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 75−80
+838%
| 8
−838%
|
| Full HD | 39
+225%
| 12
−225%
|
| 1200p | 65−70
+829%
| 7
−829%
|
| 4K | 16
+1500%
| 1−2
−1500%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.15
−3%
| 5.00
+3%
|
| 4K | 12.56
+378%
| 59.99
−378%
|
- M1000M i GT 520M mają prawie taki sam koszt na ramkę w 1080p
- Koszt jednej klatki w M1000M jest o 378% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Valorant | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Fortnite | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Valorant | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| World of Tanks | 110−120
+495%
|
18−20
−495%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| Valorant | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 9−10 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | 0−1 |
| World of Tanks | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Metro Exodus | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Valorant | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Far Cry 5 | 9−10 | 0−1 |
| Fortnite | 7−8 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 5−6 | 0−1 |
| Valorant | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
W ten sposób M1000M i GT 520M konkurują w popularnych grach:
- M1000M jest 838% szybszy w 900p
- M1000M jest 225% szybszy w 1080p
- M1000M jest 829% szybszy w 1200p
- M1000M jest 1500% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i High Preset, M1000M jest 2100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- M1000M wyprzedza 33 testach (94%)
- jest remis w 2 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.39 | 0.74 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 5 stycznia 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 12 Wat |
M1000M ma 898.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GT 520M ma 233.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro M1000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 520M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M1000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GT 520M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M1000M i GeForce GT 520M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
