Quadro M1000M vs GeForce GT 520M
Score de performance combinée
Quadro M1000M surpasse GeForce GT 520M d'un énorme 932% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro M1000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 501 | 1124 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 0.88 | 0.01 |
| Architecture | Maxwell (2014−2018) | Fermi (2010−2014) |
| Nom de code | GM107 | N12P-GP/LV |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 2 Octobre 2015 (8 ans il y a) | 5 Janvier 2011 (13 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $200.89 | $59.99 |
| Prix actuel | $706 (3.5x) | $237 (4x) |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de M1000M est 8700% meilleur que celui de GT 520M.
Caractéristiques
Paramètres généraux Quadro M1000M et GeForce GT 520M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro M1000M et GeForce GT 520M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 512 | 48 |
| Nombre de transporteurs CUDA | pas de données | 48 |
| Fréquence de noyau | 993 MHz | 740 / 600 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1072 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 1,870 million | 585 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 40 Watt | 12 Watt |
| Vitesse de texturation | 31.78 | 5.9 billion/sec |
| Performance à virgule flottante | 1,017 gflops | 129.02 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro M1000M et GeForce GT 520M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro M1000M et GeForce GT 520M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | DDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb/4 Gb | 1536 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 5000 MHz | 800 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 80 Gb/s | 12.8 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro M1000M et GeForce GT 520M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | pas de données |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro M1000M et GeForce GT 520M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | pas de données |
| Mosaic | + | pas de données |
| nView Display Management | + | pas de données |
| Optimus | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par Quadro M1000M et GeForce GT 520M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 | 12 API |
| Modèle de shader | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.0 | + |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Quadro M1000M et GeForce GT 520M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Quadro M1000M surpasse GeForce GT 520M de 932% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
Quadro M1000M surpasse GeForce GT 520M de 924% dans Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
Quadro M1000M surpasse GeForce GT 520M de 743% dans 3DMark 11 Performance GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Couverture de référence : 9%
Quadro M1000M surpasse GeForce GT 520M de 594% dans GeekBench 5 OpenCL.
Octane Render OctaneBench
Il s'agit d'un benchmark spécial mesurant les performances de la carte graphique dans OctaneRender, qui est un moteur de rendu GPU réaliste d'OTOY Inc, disponible soit en tant que programme autonome, soit en tant que plugin pour 3DS Max, Cinema 4D et de nombreuses autres applications. Il rend quatre scènes statiques différentes, puis compare les temps de rendu avec un GPU de référence qui est actuellement le GeForce GTX 980. Ce benchmark n'a rien à voir avec les jeux et s'adresse aux graphistes 3D professionnels.
Couverture de référence : 4%
Quadro M1000M surpasse GeForce GT 520M de 500% dans Octane Render OctaneBench.
Tests dans les jeux
Les résultats Quadro M1000M et GeForce GT 520M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 70−75
+900%
| 7
−900%
|
| Full HD | 36
+200%
| 12
−200%
|
| 1200p | 70−75
+900%
| 7
−900%
|
| 4K | 12
+1100%
| 1−2
−1100%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Hitman 3 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Metro Exodus | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Hitman 3 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Metro Exodus | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Hitman 3 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 4−5 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 5−6 | 0−1 |
| Hitman 3 | 4−5 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Metro Exodus | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
C'est ainsi que M1000M et GT 520M rivalisent dans les jeux populaires :
- M1000M est 900% plus rapide dans 900p.
- M1000M est 200% plus rapide dans 1080p.
- M1000M est 900% plus rapide dans 1200p.
- M1000M est 1100% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Far Cry New Dawn, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le M1000M est 2000% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, M1000M a surpassé GT 520M dans tous 36 nos tests.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 7.43 | 0.72 |
| Nouveauté | 2 Octobre 2015 | 5 Janvier 2011 |
| Coût | $200.89 | $59.99 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb/4 Gb | 1536 Mb |
| Processus technologique | 28 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 40 Watt | 12 Watt |
Le Quadro M1000M est notre choix recommandé car il bat le GeForce GT 520M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro M1000M est destiné aux postes de travail mobiles et GeForce GT 520M est destiné aux ordinateurs portables.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro M1000M et GeForce GT 520M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
