Quadro K6000 vs GeForce GTX 1650

#ad 
Kup na Amazon
VS

Łączna ocena wydajności

Porównaliśmy Quadro K6000 z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

Quadro K6000
2013
12 GB GDDR5, 225 Watt
18.02
+2.2%

K6000 przewyższa GTX 1650 o minimalny 2% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Główne szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K6000 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności275281
Miejsce według popularnościnie w top-1003
Ocena efektywności kosztowej1.2834.69
Wydajność energetyczna6.3318.57
ArchitekturaKepler (2012−2018)Turing (2018−2022)
KryptonimGK110BTU117
TypDo stacji roboczychDo komputerów stacjonarnych
Data wydania23 lipca 2013 (11 lat temu)23 kwietnia 2019 (5 lat temu)
Cena w momencie wydania$5,265 $149

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

GTX 1650 ma 2610% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K6000.

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Quadro K6000 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K6000 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących2880896
Częstotliwość rdzenia797 MHz1485 MHz
Częstotliwość w trybie Boost902 MHz1665 MHz
Ilość tranzystorów7,080 million4,700 million
Proces technologiczny28 nm12 nm
Pobór mocy (TDP)225 Watt75 Watt
Szybkość wypełniania teksturami216.593.24
Wydajność zmiennoprzecinkowa5.196 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs4832
TMUs24056

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Quadro K6000 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

InterfejsPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Długość267 mm229 mm
Grubość2-slot2-slot
Dodatkowe złącza zasilania2x 6-pinbrak

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K6000 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5GDDR5
Maksymalna ilość pamięci12 GB4 GB
Szerokość magistrali pamięci384 Bit128 Bit
Częstotliwość pamięci1502 MHz2000 MHz
Przepustowość pamięci288.4 GB/s128.0 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K6000 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideo2x DVI, 2x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI-+

Zgodność z API i SDK

Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K6000 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (11_1)12 (12_1)
Model cieniujący5.16.5
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA3.57.5

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Quadro K6000 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.

Quadro K6000 18.02
+2.2%
GTX 1650 17.63

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

Quadro K6000 8052
+2.2%
GTX 1650 7879

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.

Quadro K6000 24016
GTX 1650 39123
+62.9%

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.

Quadro K6000 25444
GTX 1650 35920
+41.2%

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.

Quadro K6000 17571
GTX 1650 39941
+127%

Wydajność w grach

Wyniki Quadro K6000 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD65−70
+1.6%
64
−1.6%
1440p35−40
−8.6%
38
+8.6%
4K24−27
+0%
24
+0%

Koszt jednej klatki, $

1080p81.00
−3379%
2.33
+3379%
1440p150.43
−3736%
3.92
+3736%
4K219.38
−3434%
6.21
+3434%
  • Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 3379% niższy w 1080p.
  • Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 3736% niższy w 1440p.
  • Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 3434% niższy w 4K.

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 50−55
+0%
50−55
+0%
Counter-Strike 2 110−120
+0%
110−120
+0%
Cyberpunk 2077 40−45
+0%
40−45
+0%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 50−55
+0%
50−55
+0%
Battlefield 5 61
+0%
61
+0%
Counter-Strike 2 110−120
+0%
110−120
+0%
Cyberpunk 2077 40−45
+0%
40−45
+0%
Far Cry 5 69
+0%
69
+0%
Fortnite 211
+0%
211
+0%
Forza Horizon 4 90
+0%
90
+0%
Forza Horizon 5 73
+0%
73
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 90
+0%
90
+0%
Valorant 292
+0%
292
+0%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 50−55
+0%
50−55
+0%
Battlefield 5 53
+0%
53
+0%
Counter-Strike 2 110−120
+0%
110−120
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 230−240
+0%
230−240
+0%
Cyberpunk 2077 40−45
+0%
40−45
+0%
Dota 2 97
+0%
97
+0%
Far Cry 5 63
+0%
63
+0%
Fortnite 85
+0%
85
+0%
Forza Horizon 4 83
+0%
83
+0%
Forza Horizon 5 62
+0%
62
+0%
Grand Theft Auto V 81
+0%
81
+0%
Metro Exodus 35
+0%
35
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 86
+0%
86
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 71
+0%
71
+0%
Valorant 260
+0%
260
+0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 51
+0%
51
+0%
Cyberpunk 2077 40−45
+0%
40−45
+0%
Dota 2 92
+0%
92
+0%
Far Cry 5 59
+0%
59
+0%
Forza Horizon 4 65
+0%
65
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 66
+0%
66
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 41
+0%
41
+0%
Valorant 70
+0%
70
+0%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 61
+0%
61
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 40−45
+0%
40−45
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 130−140
+0%
130−140
+0%
Grand Theft Auto V 40
+0%
40
+0%
Metro Exodus 20
+0%
20
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0%
170−180
+0%
Valorant 177
+0%
177
+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 39
+0%
39
+0%
Cyberpunk 2077 18−20
+0%
18−20
+0%
Far Cry 5 40
+0%
40
+0%
Forza Horizon 4 46
+0%
46
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 31
+0%
31
+0%

1440p
Epic Preset

Fortnite 42
+0%
42
+0%

4K
High Preset

Atomic Heart 14−16
+0%
14−16
+0%
Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Grand Theft Auto V 33
+0%
33
+0%
Metro Exodus 12
+0%
12
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
+0%
26
+0%
Valorant 83
+0%
83
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 21
+0%
21
+0%
Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Cyberpunk 2077 8−9
+0%
8−9
+0%
Dota 2 59
+0%
59
+0%
Far Cry 5 19
+0%
19
+0%
Forza Horizon 4 30
+0%
30
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 26
+0%
26
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 11
+0%
11
+0%

W ten sposób Quadro K6000 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:

  • Quadro K6000 jest 2% szybszy w 1080p
  • GTX 1650 jest 9% szybszy w 1440p
  • Zawiąż 4K

Podsumowując, w popularnych grach:

  • jest remis w 63 testach (100%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 18.02 17.63
Nowość 23 lipca 2013 23 kwietnia 2019
Maksymalna ilość pamięci 12 GB 4 GB
Proces technologiczny 28 nm 12 nm
Pobór mocy (TDP) 225 Wat 75 Wat

Quadro K6000 ma 2.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.

Z drugiej strony, GTX 1650 ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 200% niższe zużycie energii.

Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro K6000 i GeForce GTX 1650.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K6000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA Quadro K6000
Quadro K6000
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650

Inne porównania

Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


4 109 głosów

Oceń Quadro K6000 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 24940 głosów

Oceń GeForce GTX 1650 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz wyrazić swoją opinię na temat Quadro K6000 lub GeForce GTX 1650, zgodzić się lub nie z naszymi ocenami, albo zgłosić błędy lub nieścisłości na stronie.