Quadro K5200 vs GeForce GTX 1650
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K5200 z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa K5200 o znaczący 29% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K5200 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 349 | 279 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.41 | 37.80 |
| Wydajność energetyczna | 7.24 | 18.70 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GK110B | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 lipca 2014 (10 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,699.74 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 1468% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K5200.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K5200 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K5200 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 667 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 771 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,080 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 148.0 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.553 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 192 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K5200 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 229 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K5200 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.3 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K5200 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 2x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K5200 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 3.5 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K5200 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K5200 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 50−55
−38%
| 69
+38%
|
| 1440p | 30−35
−36.7%
| 41
+36.7%
|
| 4K | 18−20
−38.9%
| 25
+38.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 33.99
−1474%
| 2.16
+1474%
|
| 1440p | 56.66
−1459%
| 3.63
+1459%
|
| 4K | 94.43
−1484%
| 5.96
+1484%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 1474% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 1459% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 1484% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Battlefield 5 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Far Cry 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Fortnite | 211
+0%
|
211
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Valorant | 292
+0%
|
292
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Dota 2 | 97
+0%
|
97
+0%
|
| Far Cry 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Fortnite | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+0%
|
83
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+0%
|
81
+0%
|
| Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+0%
|
86
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Valorant | 260
+0%
|
260
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Dota 2 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+0%
|
66
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Valorant | 70
+0%
|
70
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+0%
|
61
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 177
+0%
|
177
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+0%
|
31
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+0%
|
42
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Valorant | 83
+0%
|
83
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+0%
|
11
+0%
|
W ten sposób Quadro K5200 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 38% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 37% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 39% szybszy w 4K
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 67 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.84 | 20.45 |
| Nowość | 22 lipca 2014 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 75 Wat |
Quadro K5200 ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GTX 1650 ma 29.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K5200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K5200 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
