Quadro K3000M vs Quadro T2000 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K3000M i Quadro T2000 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
T2000 Max-Q przewyższa K3000M o aż 330% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K3000M i Quadro T2000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 751 | 358 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.72 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 3.97 | 31.99 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GK104 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (13 lat temu) | 27 maja 2019 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $155 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K3000M i Quadro T2000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K3000M i Quadro T2000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 576 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 654 MHz | 1200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1620 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.39 | 103.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7534 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| L1 Cache | 48 KB | 1 MB |
| L2 Cache | 512 KB | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K3000M i Quadro T2000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K3000M i Quadro T2000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 700 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 89.6 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K3000M i Quadro T2000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K3000M i Quadro T2000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K3000M i Quadro T2000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K3000M i Quadro T2000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K3000M i Quadro T2000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 33
−324%
| 140−150
+324%
|
| Full HD | 37
−54.1%
| 57
+54.1%
|
| 1440p | 6−7
−333%
| 26
+333%
|
| 4K | 8−9
−375%
| 38
+375%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.19 | brak danych |
| 1440p | 25.83 | brak danych |
| 4K | 19.38 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−380%
|
70−75
+380%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Fortnite | 21−24
−318%
|
90−95
+318%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−430%
|
50−55
+430%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−294%
|
60−65
+294%
|
| Valorant | 50−55
−146%
|
130−140
+146%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−380%
|
70−75
+380%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−207%
|
210−220
+207%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Dota 2 | 35−40
−254%
|
124
+254%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Fortnite | 21−24
−318%
|
90−95
+318%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−430%
|
50−55
+430%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−433%
|
60−65
+433%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| Metro Exodus | 7−8
−371%
|
33
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−294%
|
60−65
+294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−425%
|
63
+425%
|
| Valorant | 50−55
−146%
|
130−140
+146%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−380%
|
70−75
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Dota 2 | 35−40
−223%
|
113
+223%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−294%
|
60−65
+294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−175%
|
33
+175%
|
| Valorant | 50−55
−146%
|
130−140
+146%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−318%
|
90−95
+318%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−313%
|
120−130
+313%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
| Metro Exodus | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−406%
|
160−170
+406%
|
| Valorant | 40−45
−315%
|
160−170
+315%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
| Valorant | 18−20
−400%
|
95−100
+400%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 12−14
−254%
|
46
+254%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
W ten sposób K3000M i T2000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- T2000 Max-Q jest 324% szybszy w 900p
- T2000 Max-Q jest 54% szybszy w 1080p
- T2000 Max-Q jest 333% szybszy w 1440p
- T2000 Max-Q jest 375% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1440p i High Preset, T2000 Max-Q jest 1350% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T2000 Max-Q wyprzedza 58 testach (89%)
- jest remis w 7 testach (11%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.87 | 16.65 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 40 Wat |
T2000 Max-Q ma 330.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 87.5% niższe zużycie energii.
Model Quadro T2000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K3000M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
