Quadro K5000M vs Quadro T2000 Max-Q
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K5000M i Quadro T2000 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
T2000 Max-Q przewyższa K5000M o aż 146% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K5000M i Quadro T2000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 544 | 313 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.48 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 5.03 | 30.87 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GK104 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 7 sierpnia 2012 (12 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $329.99 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K5000M i Quadro T2000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K5000M i Quadro T2000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 601 MHz | 1200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1620 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.31 | 103.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.615 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K5000M i Quadro T2000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K5000M i Quadro T2000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 750 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K5000M i Quadro T2000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K5000M i Quadro T2000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K5000M i Quadro T2000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K5000M i Quadro T2000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K5000M i Quadro T2000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 54
−5.6%
| 57
+5.6%
|
| 1440p | 10−12
−160%
| 26
+160%
|
| 4K | 14−16
−164%
| 37
+164%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.11 | brak danych |
| 1440p | 33.00 | brak danych |
| 4K | 23.57 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−152%
|
55−60
+152%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−182%
|
45−50
+182%
|
| Metro Exodus | 18−20
−205%
|
58
+205%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−205%
|
64
+205%
|
| Valorant | 24−27
−231%
|
86
+231%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−152%
|
55−60
+152%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Dota 2 | 24−27
−57.7%
|
41
+57.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−116%
|
69
+116%
|
| Fortnite | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−182%
|
45−50
+182%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−156%
|
60−65
+156%
|
| Metro Exodus | 18−20
−111%
|
40
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−110%
|
120−130
+110%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−155%
|
55−60
+155%
|
| Valorant | 24−27
−73.1%
|
45
+73.1%
|
| World of Tanks | 110−120
−94.6%
|
210−220
+94.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−152%
|
55−60
+152%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Dota 2 | 24−27
−335%
|
113
+335%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−93.8%
|
60−65
+93.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−182%
|
45−50
+182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−110%
|
120−130
+110%
|
| Valorant | 24−27
−181%
|
70−75
+181%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−200%
|
110−120
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| World of Tanks | 50−55
−132%
|
120−130
+132%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−207%
|
45−50
+207%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
| Metro Exodus | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Valorant | 18−20
−142%
|
45−50
+142%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Metro Exodus | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−157%
|
50−55
+157%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 18−20
−156%
|
46
+156%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Fortnite | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Valorant | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
W ten sposób K5000M i T2000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- T2000 Max-Q jest 6% szybszy w 1080p
- T2000 Max-Q jest 160% szybszy w 1440p
- T2000 Max-Q jest 164% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, T2000 Max-Q jest 335% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T2000 Max-Q wyprzedza 61 testach (97%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.97 | 17.12 |
| Nowość | 7 sierpnia 2012 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 40 Wat |
T2000 Max-Q ma 145.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 150% niższe zużycie energii.
Model Quadro T2000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K5000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K5000M i Quadro T2000 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
