Quadro K1000M vs T1000
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K1000M z Quadro T1000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro T1000 przewyższa K1000M o aż 736% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K1000M i Quadro T1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 843 | 302 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.16 | 8.73 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N14P-Q1 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $119.90 | brak danych |
| Cena teraz | $232 (1.9x) | $920 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro T1000 ma 5356% lepszy stosunek ceny do jakości niż K1000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro K1000M i Quadro T1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K1000M i Quadro T1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1455 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 13.60 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 326.4 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro K1000M i Quadro T1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K1000M i Quadro T1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K1000M i Quadro T1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K1000M i Quadro T1000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K1000M i Quadro T1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12.0 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | + | brak danych |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro K1000M i Quadro T1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
T1000 przewyższa K1000M o 736% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
T1000 przewyższa K1000M o 735% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
T1000 przewyższa K1000M o 1897% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
T1000 przewyższa K1000M o 1909% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
T1000 przewyższa K1000M o 2464% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro K1000M i Quadro T1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 9
−733%
| 75−80
+733%
|
| Full HD | 20
−700%
| 160−170
+700%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 4−5 |
| Battlefield 5 | 0−1 | 1−2 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 5−6 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 7−8 |
| Hitman 3 | 0−1 | 4−5 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 4−5 |
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 4−5 |
| Battlefield 5 | 0−1 | 1−2 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 5−6 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 7−8 |
| Hitman 3 | 0−1 | 4−5 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 4−5 |
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 6−7 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 4−5 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 7−8 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 6−7 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 4−5 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 2−3 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 1−2 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 2−3 |
| Hitman 3 | 0−1 | 7−8 |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 6−7 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 1−2 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 5−6 |
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 1−2 |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 2−3 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 2−3 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 1−2 |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 2−3 |
| Metro Exodus | 0−1 | 4−5 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 3−4 |
W ten sposób K1000M i Quadro T1000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro T1000 jest 733% szybszy w 900p
- Quadro T1000 jest 700% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.02 | 16.89 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 50 Wat |
Model Quadro T1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K1000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro T1000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K1000M i Quadro T1000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
