Quadro K1000M vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro K1000M o aż 908% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K1000M i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 841 | 256 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.15 | 18.99 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N14P-Q1 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (11 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $119.90 | $149 |
| Cena teraz | $232 (1.9x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 12560% lepszy stosunek ceny do jakości niż K1000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro K1000M i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K1000M i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 13.60 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 326.4 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro K1000M i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K1000M i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K1000M i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K1000M i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K1000M i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro K1000M i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro K1000M o 908% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro K1000M o 907% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro K1000M o 765% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro K1000M o 1138% w 3DMark 11 Performance GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro K1000M o 2228% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro K1000M o 2313% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro K1000M o 2892% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro K1000M i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 9
−900%
| 90−95
+900%
|
| Full HD | 18
−289%
| 70
+289%
|
| 1440p | 3−4
−1167%
| 38
+1167%
|
| 4K | 2−3
−1050%
| 23
+1050%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2550%
|
53
+2550%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−1933%
|
61
+1933%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−591%
|
76
+591%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3300%
|
68
+3300%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−6500%
|
66
+6500%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2150%
|
90
+2150%
|
| Hitman 3 | 3−4
−2433%
|
76
+2433%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−625%
|
58
+625%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−427%
|
58
+427%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3000%
|
62
+3000%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−6100%
|
62
+6100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1975%
|
83
+1975%
|
| Hitman 3 | 3−4
−1967%
|
62
+1967%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−1267%
|
41
+1267%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−460%
|
28
+460%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1380%
|
74
+1380%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−1600%
|
51
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2800%
|
58
+2800%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1525%
|
65
+1525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−800%
|
36
+800%
|
| Hitman 3 | 5−6
−640%
|
37
+640%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 20 |
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Hitman 3 | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5 |
| Far Cry 5 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
W ten sposób K1000M i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 900% szybszy w 900p
- GTX 1650 jest 289% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 1167% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 1050% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 6500% szybszy niż K1000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 przewyższył K1000M we wszystkich 47 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.02 | 20.36 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 23 kwietnia 2019 |
| Koszt | $119.9 | $149 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K1000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K1000M i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
