Quadro FX 1800 vs NVS 510M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 1800 z Quadro NVS 510M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
FX 1800 przewyższa NVS 510M o imponujący 68% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 1800 i Quadro NVS 510M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1062 | 1159 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.05 | 0.01 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | Curie (2003−2013) |
| Kryptonim | G94 | G71 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 30 marca 2009 (15 lat temu) | 21 sierpnia 2006 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $489 | brak danych |
| Cena teraz | $132 (0.3x) | $105 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
FX 1800 ma 400% lepszy stosunek ceny do jakości niż NVS 510M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro FX 1800 i Quadro NVS 510M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 1800 i Quadro NVS 510M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 64 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 450 MHz |
| Ilość tranzystorów | 505 million | 278 million |
| Proces technologiczny | 65 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 59 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | 10.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 176 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro FX 1800 i Quadro NVS 510M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 198 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 1800 i Quadro NVS 510M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 768 MB | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1600 MHz | 1200 MHz |
| Przepustowość pamięci | 38.4 GB/s | 19.2 GB/s |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 1800 i Quadro NVS 510M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 1800 i Quadro NVS 510M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 9.0c (9_3) |
| Model cieniujący | 4.0 | 3.0 |
| OpenGL | 3.3 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro FX 1800 i Quadro NVS 510M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
FX 1800 przewyższa NVS 510M o 68% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
FX 1800 przewyższa NVS 510M o 69% w Passmark.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 1.04 | 0.62 |
| Nowość | 30 marca 2009 | 21 sierpnia 2006 |
| Maksymalna ilość pamięci | 768 MB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 65 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 59 Wat | 35 Wat |
Model Quadro FX 1800 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro NVS 510M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 1800 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro NVS 510M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro FX 1800 i Quadro NVS 510M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
