Quadro FX 1800 vs NVS 510M
Score de performance combinée
Nous avons comparé Quadro FX 1800 avec Quadro NVS 510M, y compris les spécifications et les données de performance.
FX 1800 surpasse NVS 510M d'un impressionnant 68% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro FX 1800, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1062 | 1159 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 0.05 | 0.01 |
| Architecture | Tesla (2006−2010) | Curie (2003−2013) |
| Nom de code | G94 | G71 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 30 Mars 2009 (15 ans il y a) | 21 Août 2006 (17 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $489 | pas de données |
| Prix actuel | $132 (0.3x) | $105 |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de FX 1800 est 400% meilleur que celui de NVS 510M.
Caractéristiques
Paramètres généraux Quadro FX 1800 et Quadro NVS 510M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro FX 1800 et Quadro NVS 510M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 64 | pas de données |
| Fréquence de noyau | 550 MHz | 450 MHz |
| Nombre de transistors | 505 million | 278 million |
| Processus technologique de fabrication | 65 nm | 90 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 59 Watt | 35 Watt |
| Vitesse de texturation | 17.60 | 10.80 |
| Performance à virgule flottante | 176 gflops | pas de données |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro FX 1800 et Quadro NVS 510M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Longueur | 198 mm | pas de données |
| Épaisseur | 1-slot | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro FX 1800 et Quadro NVS 510M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 768 Mb | 256 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 192 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1600 MHz | 1200 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 38.4 Gb/s | 19.2 Gb/s |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro FX 1800 et Quadro NVS 510M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 2x DisplayPort | No outputs |
Support de API
Les API supportées par Quadro FX 1800 et Quadro NVS 510M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 9.0c (9_3) |
| Modèle de shader | 4.0 | 3.0 |
| OpenGL | 3.3 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.1 | pas de données |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Quadro FX 1800 et Quadro NVS 510M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
FX 1800 surpasse NVS 510M de 68% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
FX 1800 surpasse NVS 510M de 69% dans Passmark.
Tests dans les jeux
Les résultats Quadro FX 1800 et Quadro NVS 510M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 1.04 | 0.62 |
| Nouveauté | 30 Mars 2009 | 21 Août 2006 |
| Capacité de mémoire maximale | 768 Mb | 256 Mb |
| Processus technologique | 65 nm | 90 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 59 Watt | 35 Watt |
Le Quadro FX 1800 est notre choix recommandé car il bat le Quadro NVS 510M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro FX 1800 est destiné aux postes de travail et Quadro NVS 510M est destiné aux postes de travail mobiles.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro FX 1800 et Quadro NVS 510M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
