Quadro 3000M vs P520
Łączny wynik wydajności
P520 przewyższa 3000M o 106% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 3000M i Quadro P520, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 775 | 573 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.14 | 1.08 |
Architektura | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | Fermi | GP108 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 22 lutego 2011 (13 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $398.96 | brak danych |
Cena teraz | $447 (1.1x) | $1670 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P520 ma 671% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 3000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro 3000M i Quadro P520: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 3000M i Quadro P520, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 240 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 450 MHz | 1303 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1493 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,950 million | 1,800 million |
Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 18 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 18.00 | 35.83 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 432.0 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro 3000M i Quadro P520 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | large |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 3000M i Quadro P520: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 625 MHz | 6000 MHz |
Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 48.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 3000M i Quadro P520. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 3000M i Quadro P520, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | 2.1 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro 3000M i Quadro P520 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P520 przewyższa 3000M o 106% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P520 przewyższa 3000M o 106% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P520 przewyższa 3000M o 98% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P520 przewyższa 3000M o 172% w 3DMark 11 Performance GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P520 przewyższa 3000M o 99% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki Quadro 3000M i Quadro P520 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 51
+143%
| 21
−143%
|
4K | 9−10
−122%
| 20
+122%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Battlefield 5 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Far Cry 5 | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
Hitman 3 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Horizon Zero Dawn | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Battlefield 5 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Far Cry 5 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
Hitman 3 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Horizon Zero Dawn | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Metro Exodus | 4−5
−50%
|
6
+50%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Battlefield 5 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Far Cry 5 | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
Hitman 3 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Metro Exodus | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Far Cry 5 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Hitman 3 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Far Cry 5 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
W ten sposób Quadro 3000M i Quadro P520 konkurują w popularnych grach:
- Quadro 3000M jest o 143% szybszy niż Quadro P520 w 1080p.
- Quadro P520 jest o 122% szybszy niż Quadro 3000M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro P520 jest 600% szybszy niż Quadro 3000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P520 przewyższył Quadro 3000M we wszystkich 53 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 2.63 | 5.43 |
Nowość | 22 lutego 2011 | 27 maja 2019 |
Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 18 Wat |
Model Quadro P520 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 3000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro 3000M i Quadro P520 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.