Quadro 3000M vs HD Graphics 5500
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro 3000M z HD Graphics 5500, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
3000M przewyższa HD Graphics 5500 o imponujący 72% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 3000M i HD Graphics 5500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 833 | 987 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.25 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 2.37 | 6.90 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Generation 8.0 (2014−2015) |
| Kryptonim | GF104 | Broadwell GT2 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 22 lutego 2011 (14 lat temu) | 5 września 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $398.96 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 3000M i HD Graphics 5500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 3000M i HD Graphics 5500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 240 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 450 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 850 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,950 million | 1,300 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 18.00 | 20.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.432 TFLOPS | 0.3264 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 3 |
| TMUs | 40 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 3000M i HD Graphics 5500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | Ring Bus |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 3000M i HD Graphics 5500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 625 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 3000M i HD Graphics 5500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 3000M i HD Graphics 5500, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | + |
| CUDA | 2.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 3000M i HD Graphics 5500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro 3000M i HD Graphics 5500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 21−24
+61.5%
| 13
−61.5%
|
| Full HD | 51
+364%
| 11
−364%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 7.82 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Fortnite | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Valorant | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+135%
|
20
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 24−27
+78.6%
|
14
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Fortnite | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
+50%
|
4
−50%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+100%
|
4
−100%
|
| Valorant | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 24−27
+92.3%
|
13
−92.3%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+300%
|
2
−300%
|
| Valorant | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Valorant | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
W ten sposób Quadro 3000M i HD Graphics 5500 konkurują w popularnych grach:
- Quadro 3000M jest 62% szybszy w 900p
- Quadro 3000M jest 364% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro 3000M jest 300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro 3000M wyprzedza 42 testach (95%)
- jest remis w 2 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.23 | 1.30 |
| Nowość | 22 lutego 2011 | 5 września 2014 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 15 Wat |
Quadro 3000M ma 71.5% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, HD Graphics 5500 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 400% niższe zużycie energii.
Model Quadro 3000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 5500.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro 3000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a HD Graphics 5500 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
