Quadro 1000M vs HD Graphics 5500
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro 1000M z HD Graphics 5500, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
HD Graphics 5500 przewyższa Quadro 1000M o minimalny 2% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 1000M i HD Graphics 5500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 941 | 933 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 78 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.13 | 0.06 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Gen. 8 Broadwell (2014−2015) |
| Kryptonim | Fermi | Broadwell GT2 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 22 lutego 2011 (13 lat temu) | 5 stycznia 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $174.95 | brak danych |
| Cena teraz | $129 (0.7x) | $410 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro 1000M ma 117% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD Graphics 5500.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro 1000M i HD Graphics 5500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 1000M i HD Graphics 5500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 24 |
| Częstotliwość rdzenia | 700 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 950 MHz |
| Ilość tranzystorów | 585 million | 1,300 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 11.20 | 22.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 268.8 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro 1000M i HD Graphics 5500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x1 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 1000M i HD Graphics 5500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64/128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 1000M i HD Graphics 5500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 1000M i HD Graphics 5500, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.1.80 |
| CUDA | 2.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro 1000M i HD Graphics 5500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
HD Graphics 5500 przewyższa Quadro 1000M o 2% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
HD Graphics 5500 przewyższa Quadro 1000M o 2% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
HD Graphics 5500 przewyższa Quadro 1000M o 4% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
HD Graphics 5500 przewyższa Quadro 1000M o 5% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki Quadro 1000M i HD Graphics 5500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 12−14
−8.3%
| 13
+8.3%
|
| Full HD | 37
+270%
| 10
−270%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Hitman 3 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−20%
|
6
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Hitman 3 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−33.3%
|
4
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−100%
|
2
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 1−2 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 1−2 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 1−2 |
| Hitman 3 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 1−2 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 1−2 |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 1−2 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 1−2 |
| Metro Exodus | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
W ten sposób Quadro 1000M i HD Graphics 5500 konkurują w popularnych grach:
- HD Graphics 5500 jest 8% szybszy w 900p
- Quadro 1000M jest 270% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 1.47 | 1.50 |
| Nowość | 22 lutego 2011 | 5 stycznia 2015 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 15 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro 1000M i HD Graphics 5500.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro 1000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a HD Graphics 5500 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro 1000M i HD Graphics 5500 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
