Iris Xe MAX Graphics vs Arc A750
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Xe MAX Graphics z Arc A750, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A750 przewyższa Iris Xe MAX Graphics o aż 283% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe MAX Graphics i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 387 | 73 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 21.74 |
| Architektura | Gen. 12 Xe (2020) | Generation 12.7 (2022) |
| Kryptonim | iDG1LPDEV | DG2-512 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 31 października 2020 (3 lata temu) | 12 października 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $289 |
| Cena teraz | brak danych | $625 (2.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Xe MAX Graphics i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe MAX Graphics i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1650 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 79.20 | 537.6 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Xe MAX Graphics i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe MAX Graphics i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | LPDDR4x | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 4266 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 68.26 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe MAX Graphics i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe MAX Graphics i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Xe MAX Graphics i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A750 przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 283% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A750 przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 507% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 354% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 368% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 253% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Arc A750 przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 258% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Xe MAX Graphics i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
−292%
| 102
+292%
|
| 1440p | 20
−205%
| 61
+205%
|
| 4K | 17
−118%
| 37
+118%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−288%
|
62
+288%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−329%
|
90
+329%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−300%
|
140−150
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−319%
|
85−90
+319%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−338%
|
90−95
+338%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−296%
|
100−110
+296%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−315%
|
112
+315%
|
| Hitman 3 | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−290%
|
195
+290%
|
| Metro Exodus | 35−40
−311%
|
144
+311%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−325%
|
100−110
+325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−307%
|
285
+307%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−300%
|
96
+300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−293%
|
55
+293%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−322%
|
76
+322%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−300%
|
140−150
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−319%
|
85−90
+319%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−338%
|
90−95
+338%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−296%
|
100−110
+296%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−300%
|
160−170
+300%
|
| Hitman 3 | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−298%
|
170−180
+298%
|
| Metro Exodus | 30−33
−323%
|
127
+323%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−325%
|
100−110
+325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−298%
|
239
+298%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−311%
|
185
+311%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−285%
|
100−110
+285%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−331%
|
69
+331%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−319%
|
85−90
+319%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−338%
|
90−95
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−329%
|
90
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−319%
|
113
+319%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−298%
|
199
+298%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−331%
|
69
+331%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−294%
|
63
+294%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−325%
|
100−110
+325%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−310%
|
85−90
+310%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−327%
|
128
+327%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−322%
|
38
+322%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−286%
|
54
+286%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−325%
|
65−70
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−322%
|
76
+322%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−339%
|
79
+339%
|
| Hitman 3 | 14−16
−314%
|
55−60
+314%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−338%
|
92
+338%
|
| Metro Exodus | 21−24
−310%
|
86
+310%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−314%
|
145
+314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−307%
|
57
+307%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−317%
|
50
+317%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−322%
|
75−80
+322%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
| Hitman 3 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−307%
|
55−60
+307%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−340%
|
44
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−331%
|
69
+331%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−336%
|
61
+336%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−314%
|
58
+314%
|
| Metro Exodus | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
W ten sposób Iris Xe MAX Graphics i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 292% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 205% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 118% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.43 | 43.83 |
| Nowość | 31 października 2020 | 12 października 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 225 Wat |
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe MAX Graphics.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe MAX Graphics jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe MAX Graphics i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
