Iris Xe Graphics G7 vs RTX A3000 Mobile
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 i RTX A3000 Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX A3000 Mobile przewyższa Iris Xe Graphics G7 o aż 205% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 i RTX A3000 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 397 | 154 |
| Miejsce według popularności | 16 | nie w top-100 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Ampere (2020−2022) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | GA104 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 i RTX A3000 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 i RTX A3000 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1080 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1560 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 17,400 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 130 Watt (60 - 115 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 237.6 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 i RTX A3000 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 i RTX A3000 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR4 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 336.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 i RTX A3000 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 i RTX A3000 Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 i RTX A3000 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.6 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | brak danych | 1.2 |
| CUDA | brak danych | 8.6 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 i RTX A3000 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX A3000 Mobile przewyższa Iris Xe Graphics G7 o 205% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX A3000 Mobile przewyższa Iris Xe Graphics G7 o 287% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX A3000 Mobile przewyższa Iris Xe Graphics G7 o 309% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe Graphics G7 przewyższa RTX A3000 Mobile o 27% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 i RTX A3000 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 30−35
−227%
| 98
+227%
|
| 1440p | 14−16
−214%
| 44
+214%
|
| 4K | 14−16
−229%
| 46
+229%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24 | brak danych |
| Battlefield 5 | 30−35 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24 | brak danych |
| Far Cry 5 | 24−27 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 30−33 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 50−55 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 45−50 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 30−33 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24 | brak danych |
| Battlefield 5 | 30−35 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24 | brak danych |
| Far Cry 5 | 24−27 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 30−33 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 50−55 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 45−50 | brak danych |
| Metro Exodus | 30−35 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 30−33 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24 | brak danych |
| Battlefield 5 | 30−35
−194%
|
100−105
+194%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 30−33
−200%
|
90−95
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | brak danych |
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Metro Exodus | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11 | brak danych |
| Battlefield 5 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Far Cry 5 | 16−18 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22 | brak danych |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12 | brak danych |
| Metro Exodus | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | brak danych |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | brak danych |
| Battlefield 5 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16 | brak danych |
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 77
−199%
|
230−240
+199%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 79
−204%
|
240−250
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−203%
|
200−210
+203%
|
| Hitman 3 | 65−70
−199%
|
200−210
+199%
|
| Metro Exodus | 100−105
−200%
|
300−310
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 93
−201%
|
280−290
+201%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 68
−194%
|
200−210
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
−202%
|
160−170
+202%
|
| Hitman 3 | 39
−182%
|
110−120
+182%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−194%
|
250−260
+194%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 51
−194%
|
150−160
+194%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−199%
|
200−210
+199%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
−202%
|
130−140
+202%
|
| Horizon Zero Dawn | 114
−163%
|
300−310
+163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 114
−163%
|
300−310
+163%
|
| Watch Dogs: Legion | 39
−182%
|
110−120
+182%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
−201%
|
250−260
+201%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−190%
|
180−190
+190%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
−197%
|
220−230
+197%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−192%
|
140−150
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−196%
|
80−85
+196%
|
| Hitman 3 | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−204%
|
210−220
+204%
|
| Metro Exodus | 60−65
−190%
|
180−190
+190%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 86
−202%
|
260−270
+202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−195%
|
130−140
+195%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−204%
|
170−180
+204%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
| Hitman 3 | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−200%
|
120−130
+200%
|
| Metro Exodus | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−204%
|
85−90
+204%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 i RTX A3000 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX A3000 Mobile jest 227% szybszy w 1080p
- RTX A3000 Mobile jest 214% szybszy w 1440p
- RTX A3000 Mobile jest 229% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 10.71 | 32.65 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 12 kwietnia 2021 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 8 nm |
Model RTX A3000 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 i RTX A3000 Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
