Iris Xe Graphics G7 vs Arc A310
Łączny wynik wydajności
Arc A310 przewyższa Iris Xe Graphics G7 o imponujący 68% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 394 | 286 |
| Miejsce według popularności | 16 | nie w top-100 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | Alchemist |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) | 1 września 2022 (1 rok temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 6 |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 64.00 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR4 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 15500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 124.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 i Arc A310 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.6 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | brak danych | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A310 przewyższa Iris Xe Graphics G7 o 68% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A310 przewyższa Iris Xe Graphics G7 o 78% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A310 przewyższa Iris Xe Graphics G7 o 76% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A310 przewyższa Iris Xe Graphics G7 o 40% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21−24
−81%
| 38
+81%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−69.4%
|
60−65
+69.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−64.3%
|
45−50
+64.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−88.9%
|
51
+88.9%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−69%
|
45−50
+69%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−63.2%
|
60−65
+63.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−72.7%
|
35−40
+72.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−69.4%
|
60−65
+69.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−64.3%
|
45−50
+64.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−74.1%
|
47
+74.1%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−69%
|
45−50
+69%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−63.2%
|
60−65
+63.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−72.7%
|
35−40
+72.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−155%
|
56
+155%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−69.4%
|
60−65
+69.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−63%
|
44
+63%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−69%
|
45−50
+69%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−63.2%
|
60−65
+63.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−31.8%
|
29
+31.8%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Metro Exodus | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Metro Exodus | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 i Arc A310 konkurują w popularnych grach:
- Arc A310 jest 81% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A310 jest 155% szybszy niż Iris Xe Graphics G7.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A310 przewyższył Iris Xe Graphics G7 we wszystkich 47 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 10.67 | 17.96 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 1 września 2022 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
Model Arc A310 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 i Arc A310 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
