Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Radeon R7 260X
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs z Radeon R7 260X, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa R7 260X o umiarkowany 11% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 260X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 484 | 514 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 3.60 |
| Wydajność energetyczna | 22.54 | 4.96 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | Bonaire |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 8 października 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $139 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 260X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 260X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 1000 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 2,080 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 115 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 61.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1.971 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 16 |
| TMUs | brak danych | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 260X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 170 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1 x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 260X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 104 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 260X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 260X rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | - | + |
| Audio DDMA | brak danych | + |
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 260X, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | brak danych | 6.3 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 260X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 260X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
+12.5%
| 24−27
−12.5%
|
| 1440p | 16
+14.3%
| 14−16
−14.3%
|
| 4K | 12
+20%
| 10−12
−20%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 5.79 |
| 1440p | brak danych | 9.93 |
| 4K | brak danych | 13.90 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Battlefield 5 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Fortnite | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Valorant | 124
+12.7%
|
110−120
−12.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Battlefield 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 96
+12.9%
|
85−90
−12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Dota 2 | 51
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Fortnite | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Metro Exodus | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Valorant | 112
+12%
|
100−105
−12%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Dota 2 | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Far Cry 5 | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Valorant | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+20%
|
55−60
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Metro Exodus | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Valorant | 95−100
+14.1%
|
85−90
−14.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Metro Exodus | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Valorant | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i R7 260X konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 13% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 14% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 20% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.18 | 8.29 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 8 października 2013 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 115 Wat |
Iris Xe Graphics G7 96EUs ma 10.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 310.7% niższe zużycie energii.
Model Iris Xe Graphics G7 96EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 260X.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 96EUs jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon R7 260X - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
