Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Radeon 740M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs z Radeon 740M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa 740M o umiarkowany 12% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon 740M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 518 | 551 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 22.78 | 12.68 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | Phoenix2 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 31 stycznia 2024 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon 740M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon 740M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 2800 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 20,900 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 44.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2.867 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 8 |
| TMUs | brak danych | 16 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 4 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon 740M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | brak danych | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon 740M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon 740M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Motherboard Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon 740M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon 740M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.8 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon 740M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon 740M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
+28.6%
| 21
−28.6%
|
| 1440p | 15
+25%
| 12−14
−25%
|
| 4K | 12
+20%
| 10−12
−20%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−62.2%
|
73
+62.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Dead Island 2 | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 41
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−33.3%
|
60
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+0%
|
16−18
+0%
|
| Dead Island 2 | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Far Cry 5 | 26
+4%
|
24−27
−4%
|
| Fortnite | 30
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| Valorant | 124
+55%
|
80−85
−55%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+73.1%
|
26
−73.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 96
−28.1%
|
120−130
+28.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Dead Island 2 | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
| Dota 2 | 51
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 25
+0%
|
24−27
+0%
|
| Fortnite | 21
−124%
|
45−50
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| Forza Horizon 5 | 31
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−58.8%
|
27
+58.8%
|
| Metro Exodus | 15
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+50%
|
20−22
−50%
|
| Valorant | 112
+40%
|
80−85
−40%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Dead Island 2 | 16
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Dota 2 | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Far Cry 5 | 23
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Valorant | 23
−248%
|
80−85
+248%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 15
−213%
|
45−50
+213%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+11.9%
|
55−60
−11.9%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Metro Exodus | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| Valorant | 95−100
+11.4%
|
85−90
−11.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dead Island 2 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Far Cry 5 | 16
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Dead Island 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−138%
|
18−20
+138%
|
| Metro Exodus | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Valorant | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dead Island 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Dota 2 | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon 740M konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 29% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 25% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 20% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 73% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Radeon 740M jest 248% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 39 testach (64%)
- Radeon 740M wyprzedza 18 testach (30%)
- jest remis w 4 testach (7%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.82 | 7.89 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 31 stycznia 2024 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 45 Wat |
Iris Xe Graphics G7 96EUs ma 11.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 60.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Radeon 740M ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Iris Xe Graphics G7 96EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 740M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 96EUs jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon 740M - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
