Iris Xe Graphics G7 80EUs vs GeForce RTX 3050 4 GB
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 80EUs z GeForce RTX 3050 4 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 4 GB przewyższa Iris Xe Graphics G7 80EUs o aż 131% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 80EUs i GeForce RTX 3050 4 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 526 | 310 |
| Miejsce według popularności | 48 | 27 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 36.50 |
| Wydajność energetyczna | 18.84 | 13.56 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | GA107 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 27 stycznia 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 80EUs i GeForce RTX 3050 4 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 80EUs i GeForce RTX 3050 4 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 80 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 1545 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 1740 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 90 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 111.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 80EUs i GeForce RTX 3050 4 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 80EUs i GeForce RTX 3050 4 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 80EUs i GeForce RTX 3050 4 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 80EUs i GeForce RTX 3050 4 GB rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 80EUs i GeForce RTX 3050 4 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.7 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 80EUs i GeForce RTX 3050 4 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
−111%
| 40−45
+111%
|
| 1440p | 10
−110%
| 21−24
+110%
|
| 4K | 14
−114%
| 30−35
+114%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.98 |
| 1440p | brak danych | 9.48 |
| 4K | brak danych | 6.63 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
−111%
|
40−45
+111%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−124%
|
110−120
+124%
|
| Hitman 3 | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−121%
|
95−100
+121%
|
| Metro Exodus | 38
−124%
|
85−90
+124%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Watch Dogs: Legion | 62
−126%
|
140−150
+126%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−124%
|
110−120
+124%
|
| Hitman 3 | 15
−100%
|
30−33
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−121%
|
95−100
+121%
|
| Metro Exodus | 27
−122%
|
60−65
+122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
−129%
|
55−60
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Watch Dogs: Legion | 49
−124%
|
110−120
+124%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−125%
|
18−20
+125%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−124%
|
110−120
+124%
|
| Hitman 3 | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20
−125%
|
45−50
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−118%
|
120−130
+118%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Hitman 3 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Metro Exodus | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Hitman 3 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Metro Exodus | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 80EUs i RTX 3050 4 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 4 GB jest 111% szybszy w 1080p
- RTX 3050 4 GB jest 110% szybszy w 1440p
- RTX 3050 4 GB jest 114% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.57 | 17.51 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 27 stycznia 2022 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 90 Wat |
Iris Xe Graphics G7 80EUs ma 221.4% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 4 GB ma 131.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 25% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 3050 4 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7 80EUs.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 80EUs jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 3050 4 GB - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 80EUs i GeForce RTX 3050 4 GB - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
