GeForce RTX 2080 Max-Q vs RTX 3050 4GB Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce RTX 2080 Max-Q i GeForce RTX 3050 4GB Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 2080 Max-Q przewyższa RTX 3050 4GB Mobile o znaczny 47% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce RTX 2080 Max-Q i GeForce RTX 3050 4GB Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 138 | 234 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 56 |
| Wydajność energetyczna | 30.96 | 28.04 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU104B | GN20-P0 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 29 stycznia 2019 (6 lat temu) | 11 maja 2021 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce RTX 2080 Max-Q i GeForce RTX 3050 4GB Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce RTX 2080 Max-Q i GeForce RTX 3050 4GB Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2944 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 735 MHz | 1238 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1095 MHz | 1500 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,600 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 201.5 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6.447 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 64 | brak danych |
| TMUs | 184 | brak danych |
| Tensor Cores | 368 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 46 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce RTX 2080 Max-Q i GeForce RTX 3050 4GB Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce RTX 2080 Max-Q i GeForce RTX 3050 4GB Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 384.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce RTX 2080 Max-Q i GeForce RTX 3050 4GB Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce RTX 2080 Max-Q i GeForce RTX 3050 4GB Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce RTX 2080 Max-Q i GeForce RTX 3050 4GB Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12_2 |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce RTX 2080 Max-Q i GeForce RTX 3050 4GB Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki GeForce RTX 2080 Max-Q i GeForce RTX 3050 4GB Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 117
+82.8%
| 64
−82.8%
|
| 1440p | 82
+74.5%
| 47
−74.5%
|
| 4K | 51
+70%
| 30
−70%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+39.4%
|
71
−39.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+76.2%
|
42
−76.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+15.2%
|
66
−15.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+83.3%
|
54
−83.3%
|
| Battlefield 5 | 137
+47.3%
|
93
−47.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+94.7%
|
38
−94.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+46.2%
|
52
−46.2%
|
| Far Cry 5 | 105
+54.4%
|
68
−54.4%
|
| Fortnite | 143
+24.3%
|
110−120
−24.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+41.3%
|
90−95
−41.3%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+22.5%
|
80
−22.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 199
+124%
|
85−90
−124%
|
| Valorant | 200−210
+27.3%
|
160−170
−27.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+209%
|
32
−209%
|
| Battlefield 5 | 126
+41.6%
|
89
−41.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+147%
|
30
−147%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.9%
|
250−260
−9.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+85.4%
|
41
−85.4%
|
| Dota 2 | 126
+6.8%
|
118
−6.8%
|
| Far Cry 5 | 97
+51.6%
|
64
−51.6%
|
| Fortnite | 138
+20%
|
110−120
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+41.3%
|
90−95
−41.3%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
| Grand Theft Auto V | 100
+16.3%
|
86
−16.3%
|
| Metro Exodus | 74
+51%
|
49
−51%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+96.6%
|
85−90
−96.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 145
+79%
|
81
−79%
|
| Valorant | 200−210
+27.3%
|
160−170
−27.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 116
+39.8%
|
83
−39.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+124%
|
34
−124%
|
| Dota 2 | 120
+7.1%
|
112
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 93
+52.5%
|
61
−52.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+41.3%
|
90−95
−41.3%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+78.2%
|
55
−78.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+52.8%
|
85−90
−52.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+69.6%
|
46
−69.6%
|
| Valorant | 134
−20.1%
|
160−170
+20.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 121
+5.2%
|
110−120
−5.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+41.7%
|
160−170
−41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+37.5%
|
48
−37.5%
|
| Metro Exodus | 45−50
+65.5%
|
29
−65.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
+20%
|
200−210
−20%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 92
+39.4%
|
66
−39.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+106%
|
18
−106%
|
| Far Cry 5 | 76
+55.1%
|
49
−55.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+57.6%
|
55−60
−57.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+60.5%
|
35−40
−60.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 101
+83.6%
|
55−60
−83.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+68.2%
|
44
−68.2%
|
| Metro Exodus | 21
+23.5%
|
17
−23.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+82.8%
|
29
−82.8%
|
| Valorant | 200−210
+51.5%
|
130−140
−51.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+51.4%
|
35
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6
−183%
|
| Dota 2 | 100−105
+61.3%
|
62
−61.3%
|
| Far Cry 5 | 40
+111%
|
19
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 49
+96%
|
24−27
−96%
|
W ten sposób RTX 2080 Max-Q i RTX 3050 4GB Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX 2080 Max-Q jest 83% szybszy w 1080p
- RTX 2080 Max-Q jest 74% szybszy w 1440p
- RTX 2080 Max-Q jest 70% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Atomic Heart, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RTX 2080 Max-Q jest 209% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RTX 3050 4GB Mobile jest 20% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 2080 Max-Q wyprzedza 65 testach (97%)
- RTX 3050 4GB Mobile wyprzedza 1 teście (1%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 36.06 | 24.50 |
| Nowość | 29 stycznia 2019 | 11 maja 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 60 Wat |
RTX 2080 Max-Q ma 47.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RTX 3050 4GB Mobile ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce RTX 2080 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce RTX 3050 4GB Mobile.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
