Arc A750 เทียบกับ GeForce MX450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX450 กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างมหาศาลถึง 228% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 467 | 180 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 57.64 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.85 | 9.79 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | N17S-G5 / GP107-670-A1 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.8 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.226 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 32 | 112 |
TMUs | 64 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 2000 MHz |
64.03 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 30
−270%
| 111
+270%
|
1440p | 18
−222%
| 58
+222%
|
4K | 25
−44%
| 36
+44%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.60 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.98 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 21−24
−613%
|
164
+613%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−435%
|
91
+435%
|
Cyberpunk 2077 | 32
−134%
|
75
+134%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 21−24
−435%
|
123
+435%
|
Battlefield 5 | 49
−127%
|
110−120
+127%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−418%
|
88
+418%
|
Cyberpunk 2077 | 22
−200%
|
66
+200%
|
Far Cry 5 | 34
−226%
|
111
+226%
|
Fortnite | 61
−126%
|
130−140
+126%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−180%
|
112
+180%
|
Forza Horizon 5 | 34
−153%
|
85−90
+153%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−261%
|
110−120
+261%
|
Valorant | 85−90
−112%
|
180−190
+112%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−287%
|
89
+287%
|
Battlefield 5 | 38
−192%
|
110−120
+192%
|
Counter-Strike 2 | 8
−850%
|
76
+850%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−95.7%
|
270−280
+95.7%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−346%
|
58
+346%
|
Dota 2 | 88
−218%
|
280−290
+218%
|
Far Cry 5 | 29
−252%
|
102
+252%
|
Fortnite | 39
−254%
|
130−140
+254%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−165%
|
106
+165%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−274%
|
85−90
+274%
|
Grand Theft Auto V | 38
−161%
|
99
+161%
|
Metro Exodus | 10
−950%
|
105
+950%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−261%
|
110−120
+261%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−461%
|
185
+461%
|
Valorant | 85−90
−112%
|
180−190
+112%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
−270%
|
110−120
+270%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−341%
|
75
+341%
|
Cyberpunk 2077 | 8
−588%
|
55
+588%
|
Dota 2 | 81
−221%
|
260−270
+221%
|
Far Cry 5 | 27
−263%
|
98
+263%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−125%
|
90
+125%
|
Forza Horizon 5 | 22
−291%
|
85−90
+291%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−261%
|
110−120
+261%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−245%
|
69
+245%
|
Valorant | 85−90
−112%
|
180−190
+112%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 25
−452%
|
130−140
+452%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−194%
|
200−210
+194%
|
Grand Theft Auto V | 11
−273%
|
41
+273%
|
Metro Exodus | 10−11
−550%
|
65
+550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
Valorant | 100−110
−123%
|
220−230
+123%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 22
−264%
|
80−85
+264%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
Far Cry 5 | 20
−280%
|
76
+280%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−259%
|
79
+259%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−231%
|
50−55
+231%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−307%
|
57
+307%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−125%
|
45
+125%
|
Metro Exodus | 5−6
−760%
|
43
+760%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−590%
|
69
+590%
|
Valorant | 45−50
−273%
|
170−180
+273%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
−318%
|
45−50
+318%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
Dota 2 | 32
−213%
|
100−105
+213%
|
Far Cry 5 | 9−10
−400%
|
45
+400%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−307%
|
61
+307%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX450 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 222% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.63 | 31.59 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2020 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 800%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 228% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX450 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป