GeForce MX350 vs Radeon HD 6990M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX350 i Radeon HD 6990M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
MX350 przewyższa HD 6990M o znaczny 39% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i Radeon HD 6990M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 547 | 626 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 25.07 | 3.62 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Kryptonim | GP107 | Blackcomb |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 10 lutego 2020 (5 lat temu) | 12 lipca 2011 (13 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX350 i Radeon HD 6990M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i Radeon HD 6990M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1120 |
| Częstotliwość rdzenia | 747 MHz | 715 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 937 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 40.04 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.199 TFLOPS | 1.602 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i Radeon HD 6990M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i Radeon HD 6990M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 115.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i Radeon HD 6990M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i Radeon HD 6990M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i Radeon HD 6990M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX350 i Radeon HD 6990M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX350 i Radeon HD 6990M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 70−75
+29.6%
| 54
−29.6%
|
| Full HD | 27
−122%
| 60
+122%
|
| 1440p | 31
+47.6%
| 21−24
−47.6%
|
| 4K | 26
+44.4%
| 18−20
−44.4%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Battlefield 5 | 37
+85%
|
20−22
−85%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry 5 | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Fortnite | 82
+183%
|
27−30
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Valorant | 129
+111%
|
60−65
−111%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Battlefield 5 | 30
+50%
|
20−22
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
+41.2%
|
85−90
−41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 83
+97.6%
|
40−45
−97.6%
|
| Far Cry 5 | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Fortnite | 43
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+13%
|
21−24
−13%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Metro Exodus | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Valorant | 116
+90.2%
|
60−65
−90.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+20%
|
20−22
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dota 2 | 76
+81%
|
40−45
−81%
|
| Far Cry 5 | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Valorant | 70−75
+21.3%
|
60−65
−21.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Metro Exodus | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| Valorant | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Valorant | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 30
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
W ten sposób GeForce MX350 i HD 6990M konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX350 jest 30% szybszy w 900p
- HD 6990M jest 122% szybszy w 1080p
- GeForce MX350 jest 48% szybszy w 1440p
- GeForce MX350 jest 44% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, GeForce MX350 jest 400% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, HD 6990M jest 100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX350 wyprzedza 57 testach (89%)
- HD 6990M wyprzedza 5 testach (8%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.14 | 5.15 |
| Nowość | 10 lutego 2020 | 12 lipca 2011 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 100 Wat |
GeForce MX350 ma 38.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 400% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX350 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 6990M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
