GeForce MX150 vs Iris Plus Graphics 640
Łączny wynik wydajności
GeForce MX150 przewyższa Iris Plus Graphics 640 o imponujący 53% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i Iris Plus Graphics 640, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 555 | 664 |
| Miejsce według popularności | 92 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.19 | 0.77 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) |
| Kryptonim | N17S-G1 | Kaby Lake GT3e |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 16 maja 2017 (6 lat temu) | 3 stycznia 2017 (7 lat temu) |
| Cena teraz | $1049 | $669 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce MX150 ma 55% lepszy stosunek ceny do jakości niż Iris Plus Graphics 640.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX150 i Iris Plus Graphics 640: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i Iris Plus Graphics 640, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 1468 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1532 MHz | 1050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 52.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,127 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i Iris Plus Graphics 640 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i Iris Plus Graphics 640: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64/128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i Iris Plus Graphics 640. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX150 i Iris Plus Graphics 640 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i Iris Plus Graphics 640, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.103 |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX150 i Iris Plus Graphics 640 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX150 przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 53% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX150 przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 53% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX150 przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 89% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX150 przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 150% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX150 przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 70% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce MX150 przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 54% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX150 i Iris Plus Graphics 640 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
+22.7%
| 22
−22.7%
|
| 1440p | 24
+71.4%
| 14−16
−71.4%
|
| 4K | 19
+58.3%
| 12−14
−58.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Battlefield 5 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| Far Cry New Dawn | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| Hitman 3 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Battlefield 5 | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry 5 | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Hitman 3 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Metro Exodus | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Battlefield 5 | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+175%
|
4
−175%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Hitman 3 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Hitman 3 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
W ten sposób GeForce MX150 i Iris Plus Graphics 640 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX150 jest 23% szybszy w 1080p
- GeForce MX150 jest 71% szybszy w 1440p
- GeForce MX150 jest 58% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GeForce MX150 jest 500% szybszy niż Iris Plus Graphics 640.
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Iris Plus Graphics 640 jest 100% szybszy niż GeForce MX150.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX150 wyprzedza 57 testach (95%)
- Iris Plus Graphics 640 wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 5.89 | 3.85 |
| Nowość | 16 maja 2017 | 3 stycznia 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 15 Wat |
Model GeForce MX150 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 640.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX150 i Iris Plus Graphics 640 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
