GeForce MX150 vs 8800 GT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX150 z GeForce 8800 GT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
MX150 przewyższa 8800 GT o aż 387% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i GeForce 8800 GT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 603 | 1064 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.03 |
| Wydajność energetyczna | 40.40 | 0.67 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GP108 | G92 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 17 maja 2017 (7 lat temu) | 29 października 2007 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $349 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX150 i GeForce 8800 GT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i GeForce 8800 GT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 112 |
| Częstotliwość rdzenia | 937 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 105 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 33.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7972 TFLOPS | 0.336 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i GeForce 8800 GT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Wysokość | brak danych | Single Slot |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | 2-way |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i GeForce 8800 GT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 57.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i GeForce 8800 GT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Dual Link DVIHDTV |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX150 i GeForce 8800 GT rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | brak danych | 128bit |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i GeForce 8800 GT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX150 i GeForce 8800 GT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX150 i GeForce 8800 GT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 28
+460%
| 5−6
−460%
|
| 1440p | 30
+400%
| 6−7
−400%
|
| 4K | 19
+533%
| 3−4
−533%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 69.80 |
| 1440p | brak danych | 58.17 |
| 4K | brak danych | 116.33 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Battlefield 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Fortnite | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Valorant | 100
+456%
|
18−20
−456%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Battlefield 5 | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
+444%
|
16−18
−444%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 68
+467%
|
12−14
−467%
|
| Far Cry 5 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Fortnite | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Metro Exodus | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Valorant | 100
+456%
|
18−20
−456%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
| Far Cry 5 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Valorant | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
| Valorant | 66
+450%
|
12−14
−450%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Valorant | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
W ten sposób GeForce MX150 i 8800 GT konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX150 jest 460% szybszy w 1080p
- GeForce MX150 jest 400% szybszy w 1440p
- GeForce MX150 jest 533% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.89 | 1.21 |
| Nowość | 17 maja 2017 | 29 października 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 105 Wat |
GeForce MX150 ma 386.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 364.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 950% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX150 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 8800 GT.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX150 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce 8800 GT - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
