GeForce 8800 GT vs MX330
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce 8800 GT z GeForce MX330, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GeForce MX330 przewyższa 8800 GT o aż 406% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 8800 GT i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1001 | 545 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.02 | 3.33 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | G92 | N17S-LP / N17S-G3 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 29 października 2007 (16 lat temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $349 | brak danych |
| Cena teraz | $166 (0.5x) | $1079 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce MX330 ma 16550% lepszy stosunek ceny do jakości niż 8800 GT.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce 8800 GT i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 8800 GT i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 112 | 384 |
| Ilość rdzeni CUDA | 112 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 600 MHz | 1531 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1594 MHz |
| Ilość tranzystorów | 754 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 65 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 105 Watt | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) |
| Maksymalna temperatura GPU | 105 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 33.6 billion/sec | 38.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 336.0 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce 8800 GT i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 22.9 cm | brak danych |
| Wysokość | Single Slot | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 6-pin & 8-pin | brak |
| Obsługa SLI | 2-way | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 8800 GT i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 57.6 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 8800 GT i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVIHDTV | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | S/PDIF | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 8800 GT i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | 128bit | brak danych |
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 8800 GT i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.4 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce 8800 GT i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
MX330 przewyższa 8800 GT o 406% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
MX330 przewyższa 8800 GT o 408% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce 8800 GT i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 4−5
−450%
| 22
+450%
|
| 4K | 4−5
−500%
| 24
+500%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−800%
|
9
+800%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−440%
|
27
+440%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| Hitman 3 | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| Metro Exodus | 5−6
−440%
|
27
+440%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Hitman 3 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−489%
|
106
+489%
|
| Metro Exodus | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−436%
|
75
+436%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−600%
|
7
+600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 4 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−800%
|
9
+800%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Hitman 3 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Metro Exodus | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 3−4 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 5−6 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 3−4 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 5−6 |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 4−5 |
| Hitman 3 | 0−1 | 2−3 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 3−4 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 4−5 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 3−4 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Metro Exodus | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
W ten sposób 8800 GT i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX330 jest 450% szybszy w 1080p
- GeForce MX330 jest 500% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 1.25 | 6.33 |
| Nowość | 29 października 2007 | 20 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 65 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 105 Wat | 25 Wat |
Model GeForce MX330 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 8800 GT.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 8800 GT jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX330 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 8800 GT i GeForce MX330 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
