GeForce MX150 vs Arc A380
Łączny wynik wydajności
Arc A380 przewyższa GeForce MX150 o aż 146% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i Arc A380, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 555 | 332 |
| Miejsce według popularności | 92 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.18 | 21.02 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022) |
| Kryptonim | N17S-G1 | DG2-128 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 16 maja 2017 (7 lat temu) | 14 czerwca 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | $1049 | $591 (4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A380 ma 1681% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX150.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX150 i Arc A380: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i Arc A380, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1468 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1532 MHz | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 131.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,127 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i Arc A380 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i Arc A380: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 15.5 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 186.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i Arc A380. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i Arc A380, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX150 i Arc A380 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A380 przewyższa GeForce MX150 o 146% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A380 przewyższa GeForce MX150 o 173% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX150 przewyższa Arc A380 o 8% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A380 przewyższa GeForce MX150 o 1253% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A380 przewyższa GeForce MX150 o 179% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A380 przewyższa GeForce MX150 o 2339% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
Arc A380 przewyższa GeForce MX150 o 129036% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX150 i Arc A380 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
−77.8%
| 48
+77.8%
|
| 1440p | 24
−129%
| 55−60
+129%
|
| 4K | 19
−137%
| 45−50
+137%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−221%
|
61
+221%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−733%
|
50
+733%
|
| Battlefield 5 | 39
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−145%
|
27−30
+145%
|
| Far Cry 5 | 17
−265%
|
62
+265%
|
| Far Cry New Dawn | 18
−250%
|
63
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−204%
|
76
+204%
|
| Hitman 3 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
−375%
|
57
+375%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−229%
|
56
+229%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−293%
|
55
+293%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−285%
|
50
+285%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| Battlefield 5 | 32
−53.1%
|
45−50
+53.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−429%
|
35−40
+429%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
| Far Cry 5 | 16
−256%
|
57
+256%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−247%
|
59
+247%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−243%
|
72
+243%
|
| Hitman 3 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−291%
|
43
+291%
|
| Metro Exodus | 6
−567%
|
40
+567%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−318%
|
46
+318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−247%
|
66
+247%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
−336%
|
48
+336%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−314%
|
29
+314%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| Battlefield 5 | 26
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Far Cry 5 | 14
−271%
|
52
+271%
|
| Far Cry New Dawn | 15
−260%
|
54
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−307%
|
57
+307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−209%
|
34
+209%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−213%
|
25
+213%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Hitman 3 | 10
−130%
|
21−24
+130%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Metro Exodus | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 10−12 |
| Battlefield 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Hitman 3 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 7−8 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
W ten sposób GeForce MX150 i Arc A380 konkurują w popularnych grach:
- Arc A380 jest 78% szybszy w 1080p
- Arc A380 jest 129% szybszy w 1440p
- Arc A380 jest 137% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Arc A380 jest 1400% szybszy niż GeForce MX150.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A380 przewyższył GeForce MX150 we wszystkich 60 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 5.89 | 14.47 |
| Nowość | 16 maja 2017 | 14 czerwca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 75 Wat |
Model Arc A380 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX150 i Arc A380 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
