GeForce MX150 vs Arc A310
Łączny wynik wydajności
Arc A310 przewyższa GeForce MX150 o aż 204% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 557 | 290 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 1.18 | brak danych |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
Kryptonim | N17S-G1 | Alchemist |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 16 maja 2017 (7 lat temu) | 1 września 2022 (1 rok temu) |
Cena teraz | $1049 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX150 i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 6 |
Częstotliwość rdzenia | 1468 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 1532 MHz | 2000 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,800 million | 7,200 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) |
Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 64.00 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,127 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 15500 MHz |
Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 124.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX150 i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A310 przewyższa GeForce MX150 o 204% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A310 przewyższa GeForce MX150 o 148% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A310 przewyższa GeForce MX150 o 165% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A310 przewyższa GeForce MX150 o 326% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A310 przewyższa GeForce MX150 o 143% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A310 przewyższa GeForce MX150 o 178% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX150 i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 27
−33.3%
| 36
+33.3%
|
1440p | 35
−186%
| 100−110
+186%
|
4K | 19
−189%
| 55−60
+189%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 19
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
Battlefield 5 | 26
−127%
|
55−60
+127%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
Far Cry 5 | 20
−135%
|
45−50
+135%
|
Far Cry New Dawn | 24
−108%
|
50−55
+108%
|
Forza Horizon 4 | 25
−136%
|
55−60
+136%
|
Hitman 3 | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
Horizon Zero Dawn | 36
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
Metro Exodus | 23
−135%
|
50−55
+135%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27
−196%
|
80
+196%
|
Watch Dogs: Legion | 14
−136%
|
30−35
+136%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
−177%
|
35−40
+177%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
Battlefield 5 | 18
−228%
|
55−60
+228%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 15
−160%
|
35−40
+160%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−200%
|
21−24
+200%
|
Far Cry 5 | 42
−11.9%
|
45−50
+11.9%
|
Far Cry New Dawn | 9
−456%
|
50−55
+456%
|
Forza Horizon 4 | 21
−181%
|
55−60
+181%
|
Hitman 3 | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
Horizon Zero Dawn | 26
−123%
|
55−60
+123%
|
Metro Exodus | 17
−218%
|
50−55
+218%
|
Red Dead Redemption 2 | 20
−145%
|
45−50
+145%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
−120%
|
33
+120%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−195%
|
56
+195%
|
Watch Dogs: Legion | 11
−200%
|
30−35
+200%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7
−414%
|
35−40
+414%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
Far Cry 5 | 12
−292%
|
45−50
+292%
|
Forza Horizon 4 | 14
−321%
|
55−60
+321%
|
Horizon Zero Dawn | 16
−263%
|
55−60
+263%
|
Metro Exodus | 15
−260%
|
50−55
+260%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−164%
|
29
+164%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Hitman 3 | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 16−18 |
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Far Cry 5 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
Metro Exodus | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 21
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
Hitman 3 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Battlefield 5 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
Metro Exodus | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
W ten sposób GeForce MX150 i Arc A310 konkurują w popularnych grach:
- Arc A310 jest 33% szybszy w 1080p
- Arc A310 jest 186% szybszy w 1440p
- Arc A310 jest 189% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A310 jest 3400% szybszy niż GeForce MX150.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A310 przewyższył GeForce MX150 we wszystkich 65 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 5.90 | 17.91 |
Nowość | 16 maja 2017 | 1 września 2022 |
Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 75 Wat |
Model Arc A310 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX150 i Arc A310 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.