GeForce GTX 980 vs Tesla C2075
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 980 z Tesla C2075, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 980 przewyższa Tesla C2075 o aż 230% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 i Tesla C2075, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 204 | 503 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 10.93 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.01 | 2.43 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | GM204 | GF110 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 19 września 2014 (10 lat temu) | 25 lipca 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 980 i Tesla C2075: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 i Tesla C2075, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | 1064 MHz | 574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1216 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Watt | 247 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 155.6 | 32.14 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.981 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 i Tesla C2075 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 248 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 i Tesla C2075: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 783 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 150.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 i Tesla C2075. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 i Tesla C2075 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 i Tesla C2075, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 i Tesla C2075 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 980 i Tesla C2075 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 94
+248%
| 27−30
−248%
|
| 1440p | 51
+264%
| 14−16
−264%
|
| 4K | 39
+290%
| 10−12
−290%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.84 | brak danych |
| 1440p | 10.76 | brak danych |
| 4K | 14.08 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Battlefield 5 | 109
+263%
|
30−33
−263%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Far Cry 5 | 80
+233%
|
24−27
−233%
|
| Fortnite | 242
+246%
|
70−75
−246%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+233%
|
27−30
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+244%
|
27−30
−244%
|
| Valorant | 170−180
+256%
|
50−55
−256%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Battlefield 5 | 90
+233%
|
27−30
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+234%
|
80−85
−234%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Dota 2 | 120−130
+266%
|
35−40
−266%
|
| Far Cry 5 | 73
+248%
|
21−24
−248%
|
| Fortnite | 116
+231%
|
35−40
−231%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+246%
|
24−27
−246%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+243%
|
21−24
−243%
|
| Metro Exodus | 60−65
+239%
|
18−20
−239%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+254%
|
24−27
−254%
|
| Valorant | 170−180
+256%
|
50−55
−256%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+242%
|
24−27
−242%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Dota 2 | 120−130
+266%
|
35−40
−266%
|
| Far Cry 5 | 69
+283%
|
18−20
−283%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+250%
|
16−18
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
| Valorant | 170−180
+256%
|
50−55
−256%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+237%
|
27−30
−237%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+242%
|
55−60
−242%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Metro Exodus | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Valorant | 210−220
+234%
|
65−70
−234%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
+244%
|
18−20
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Far Cry 5 | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Metro Exodus | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
| Valorant | 160−170
+256%
|
45−50
−256%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Dota 2 | 85−90
+258%
|
24−27
−258%
|
| Far Cry 5 | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
W ten sposób GTX 980 i Tesla C2075 konkurują w popularnych grach:
- GTX 980 jest 248% szybszy w 1080p
- GTX 980 jest 264% szybszy w 1440p
- GTX 980 jest 290% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 28.56 | 8.65 |
| Nowość | 19 września 2014 | 25 lipca 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Wat | 247 Wat |
GTX 980 ma 230.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 49.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Tesla C2075 ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model GeForce GTX 980 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla C2075.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Tesla C2075 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
