GeForce GTX 980 vs Tesla C2075
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 980 przewyższa Tesla C2075 o aż 231% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 i Tesla C2075, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 179 | 461 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 9.68 | 0.37 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | GM204 | GF110 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 19 września 2014 (9 lat temu) | 25 lipca 2011 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | brak danych |
| Cena teraz | $339 (0.6x) | $2237 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 980 ma 2516% lepszy stosunek ceny do jakości niż Tesla C2075.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 980 i Tesla C2075: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 i Tesla C2075, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 448 |
| Ilość rdzeni CUDA | 2048 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1064 MHz | 574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1216 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Watt | 247 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 144 billion/sec | 32.14 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,981 gflops | 1,030.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 i Tesla C2075 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 26.7 cm | 248 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pins | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 i Tesla C2075: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 3132 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 150.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 i Tesla C2075. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 i Tesla C2075 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| BatteryBoost | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 i Tesla C2075, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 i Tesla C2075 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 980 przewyższa Tesla C2075 o 231% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 980 przewyższa Tesla C2075 o 231% w Passmark.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 980 przewyższa Tesla C2075 o 134% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 980 i Tesla C2075 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 94
+248%
| 27−30
−248%
|
| 1440p | 51
+264%
| 14−16
−264%
|
| 4K | 40
+233%
| 12−14
−233%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+283%
|
18−20
−283%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Battlefield 5 | 86
+258%
|
24−27
−258%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| Far Cry 5 | 84
+250%
|
24−27
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 77
+267%
|
21−24
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+233%
|
27−30
−233%
|
| Hitman 3 | 70−75
+238%
|
21−24
−238%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
| Metro Exodus | 80−85
+238%
|
24−27
−238%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+233%
|
27−30
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+263%
|
16−18
−263%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Battlefield 5 | 74
+252%
|
21−24
−252%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+267%
|
18−20
−267%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+246%
|
24−27
−246%
|
| Hitman 3 | 70−75
+238%
|
21−24
−238%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
| Metro Exodus | 80−85
+238%
|
24−27
−238%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+254%
|
24−27
−254%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| Far Cry 5 | 50
+257%
|
14−16
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
| Metro Exodus | 80−85
+238%
|
24−27
−238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+250%
|
18−20
−250%
|
| Hitman 3 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Far Cry 5 | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Metro Exodus | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Hitman 3 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Battlefield 5 | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Metro Exodus | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
W ten sposób GTX 980 i Tesla C2075 konkurują w popularnych grach:
- GTX 980 jest 248% szybszy w 1080p
- GTX 980 jest 264% szybszy w 1440p
- GTX 980 jest 233% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 28.78 | 8.70 |
| Nowość | 19 września 2014 | 25 lipca 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Wat | 247 Wat |
Model GeForce GTX 980 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla C2075.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Tesla C2075 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980 i Tesla C2075 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
