Tesla C2075 เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 กับ Tesla C2075 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla C2075 อย่างมหาศาลถึง 230% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 209 | 508 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.53 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.98 | 2.42 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GF110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 247 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 32.14 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 248 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 783 MHz |
| 224 จีบี/s | 150.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+248%
| 27−30
−248%
|
| 1440p | 51
+264%
| 14−16
−264%
|
| 4K | 39
+290%
| 10−12
−290%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.76 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 14.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+247%
|
45−50
−247%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Battlefield 5 | 109
+263%
|
30−33
−263%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+247%
|
45−50
−247%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Far Cry 5 | 80
+233%
|
24−27
−233%
|
| Fortnite | 242
+246%
|
70−75
−246%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+233%
|
27−30
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+258%
|
24−27
−258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+244%
|
27−30
−244%
|
| Valorant | 170−180
+256%
|
50−55
−256%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Battlefield 5 | 90
+233%
|
27−30
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+247%
|
45−50
−247%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+234%
|
80−85
−234%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Dota 2 | 120−130
+266%
|
35−40
−266%
|
| Far Cry 5 | 73
+248%
|
21−24
−248%
|
| Fortnite | 116
+231%
|
35−40
−231%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+246%
|
24−27
−246%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+258%
|
24−27
−258%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+243%
|
21−24
−243%
|
| Metro Exodus | 60−65
+239%
|
18−20
−239%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+254%
|
24−27
−254%
|
| Valorant | 170−180
+256%
|
50−55
−256%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+242%
|
24−27
−242%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Dota 2 | 120−130
+266%
|
35−40
−266%
|
| Far Cry 5 | 69
+283%
|
18−20
−283%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+250%
|
16−18
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
| Valorant | 170−180
+256%
|
50−55
−256%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+237%
|
27−30
−237%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+244%
|
55−60
−244%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Metro Exodus | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Valorant | 210−220
+234%
|
65−70
−234%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
+244%
|
18−20
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Far Cry 5 | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Metro Exodus | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
| Valorant | 160−170
+256%
|
45−50
−256%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Dota 2 | 85−90
+258%
|
24−27
−258%
|
| Far Cry 5 | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ Tesla C2075 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 248% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 264% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 290% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.87 | 7.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 247 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 230.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 49.7%
ในทางกลับกัน Tesla C2075 มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla C2075 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla C2075 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
