GeForce GTX 980 vs Tesla C2075
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 980 con Tesla C2075, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 980 supera Tesla C2075 di un enorme 231% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 980 e di Tesla C2075 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 179 | 463 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 9.80 | 0.39 |
| Architettura | Maxwell (2014−2018) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nome in codice | GM204 | GF110 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 19 settembre 2014 (9 anni fa) | 25 luglio 2011 (12 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $549 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $339 (0.6x) | $2237 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 980 ha il 2413% di rapporto qualità/prezzo migliore di Tesla C2075.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 980 e Tesla C2075: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 980 e Tesla C2075, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2048 | 448 |
| Numero di trasportatori CUDA | 2048 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 1064 MHz | 574 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1216 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 5,200 million | 3,000 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 165 Watt | 247 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 144 billion/sec | 32.14 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 4,981 gflops | 1,030.4 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 980 e Tesla C2075 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI Express 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 26.7 cm | 248 mm |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Alimentatore consigliato | 500 watt | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 6-pins | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Supporto di SLI | + | non disponibile |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 980 e Tesla C2075: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 384 Bit |
| Frequenza di memoria | 7.0 GB/s | 3132 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 224 GB/s | 150.3 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 980 e Tesla C2075 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI |
| Supporto di multipli monitor | 4 monitors | non disponibile |
| Supporto di monitor analogichi VGA | + | non disponibile |
| Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | + | non disponibile |
| HDMI | + | non disponibile |
| HDCP | + | non disponibile |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Supporto di G-SYNC | + | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 980 e Tesla C2075. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GameStream | + | non disponibile |
| GeForce ShadowPlay | + | non disponibile |
| GPU Boost | 2.0 | non disponibile |
| GameWorks | + | non disponibile |
| Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
| BatteryBoost | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 980 e Tesla C2075, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 980 e Tesla C2075 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 980 supera Tesla C2075 del 231% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce GTX 980 supera il Tesla C2075 del 231% nel Passmark.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Copertura di riferimento: 4%
Il GeForce GTX 980 supera il Tesla C2075 del 134% nel Octane Render OctaneBench.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 980 e Tesla C2075 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 95
+252%
| 27−30
−252%
|
| 1440p | 47
+236%
| 14−16
−236%
|
| 4K | 39
+290%
| 10−12
−290%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+213%
|
45−50
−213%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 220−230
+219%
|
69
−219%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 160−170
+220%
|
50−55
−220%
|
| Battlefield 5 | 280−290
+226%
|
86
−226%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 190−200
+222%
|
55−60
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+213%
|
45−50
−213%
|
| Far Cry 5 | 270−280
+221%
|
84
−221%
|
| Far Cry New Dawn | 250−260
+225%
|
77
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 290−300
+222%
|
90
−222%
|
| Hitman 3 | 190−200
+222%
|
55−60
−222%
|
| Horizon Zero Dawn | 350−400
+207%
|
110−120
−207%
|
| Metro Exodus | 300−310
+230%
|
90−95
−230%
|
| Red Dead Redemption 2 | 240−250
+220%
|
75−80
−220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 300−310
+191%
|
100−110
−191%
|
| Watch Dogs: Legion | 250−260
+221%
|
75−80
−221%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 190−200
+228%
|
58
−228%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 160−170
+220%
|
50−55
−220%
|
| Battlefield 5 | 240−250
+224%
|
74
−224%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 190−200
+222%
|
55−60
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+213%
|
45−50
−213%
|
| Far Cry 5 | 220−230
+219%
|
69
−219%
|
| Far Cry New Dawn | 210−220
+228%
|
64
−228%
|
| Forza Horizon 4 | 750−800
+226%
|
230
−226%
|
| Hitman 3 | 190−200
+222%
|
55−60
−222%
|
| Horizon Zero Dawn | 350−400
+207%
|
110−120
−207%
|
| Metro Exodus | 300−310
+230%
|
90−95
−230%
|
| Red Dead Redemption 2 | 240−250
+220%
|
75−80
−220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 300−310
+191%
|
100−110
−191%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 280−290
+229%
|
85
−229%
|
| Watch Dogs: Legion | 250−260
+221%
|
75−80
−221%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 110−120
+214%
|
35
−214%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 160−170
+220%
|
50−55
−220%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 190−200
+222%
|
55−60
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+213%
|
45−50
−213%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+220%
|
50
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+222%
|
59
−222%
|
| Horizon Zero Dawn | 350−400
+207%
|
110−120
−207%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 300−310
+191%
|
100−110
−191%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+226%
|
46
−226%
|
| Watch Dogs: Legion | 250−260
+221%
|
75−80
−221%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 240−250
+220%
|
75−80
−220%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+219%
|
47
−219%
|
| Far Cry New Dawn | 200−210
+217%
|
60−65
−217%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 85−90
+215%
|
27
−215%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95−100
+217%
|
30−33
−217%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 130−140
+217%
|
40−45
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+225%
|
20−22
−225%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+213%
|
48
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+213%
|
48
−213%
|
| Hitman 3 | 110−120
+214%
|
35−40
−214%
|
| Horizon Zero Dawn | 190−200
+217%
|
60−65
−217%
|
| Metro Exodus | 180−190
+227%
|
55−60
−227%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 210−220
+223%
|
65−70
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+224%
|
35−40
−224%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+226%
|
21−24
−226%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 160−170
+227%
|
45−50
−227%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+218%
|
22
−218%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+213%
|
24
−213%
|
| Hitman 3 | 75−80
+226%
|
21−24
−226%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+224%
|
30−35
−224%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+224%
|
17
−224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+228%
|
29
−228%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+221%
|
14
−221%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+213%
|
16
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+224%
|
34
−224%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+224%
|
30−35
−224%
|
| Metro Exodus | 90−95
+221%
|
27−30
−221%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+220%
|
24−27
−220%
|
È così che GTX 980 e Tesla C2075 competono nei giochi popolari:
- GTX 980 è 252% più veloce in 1080p
- GTX 980 è 236% più veloce in 1440p
- GTX 980 è 290% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 28.80 | 8.71 |
| Novità | 19 settembre 2014 | 25 luglio 2011 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 165 watt | 247 watt |
Il modello GeForce GTX 980 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Tesla C2075 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 980 è mirata per computers da tavolo e Tesla C2075 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 980 e Tesla C2075, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
