GeForce GTX 970M vs 950M
Łączny wynik wydajności
970M przewyższa 950M o 121% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 970M i GeForce GTX 950M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 329 | 528 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 3.95 | 0.82 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | GM204 | N16P-GT |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 7 października 2014 (9 lat temu) | 12 marca 2015 (9 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $2,560.89 | brak danych |
Cena teraz | $848 (0.3x) | $797 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 970M ma 382% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 950M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 970M i GeForce GTX 950M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 970M i GeForce GTX 950M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 640 |
Ilość rdzeni CUDA | 1280 | 640 |
Częstotliwość rdzenia | 924 MHz | 914 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 1124 MHz |
Ilość tranzystorów | 5,200 million | 1,870 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | unknown | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 83.04 | 44.96 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,657 gflops | 1,439 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 970M i GeForce GTX 950M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | medium sized |
Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Obsługa SLI | + | + |
Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 or GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 1000 or 2500 MHz |
Przepustowość pamięci | 120 GB/s | 32 or 80 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 970M i GeForce GTX 950M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa monitorów analogowych VGA | + | + |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | + |
HDMI | + | + |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 970M i GeForce GTX 950M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | + | + |
GeForce ShadowPlay | + | + |
GPU Boost | 2.0 | 2.0 |
GameWorks | + | + |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | + |
Optimus | + | + |
BatteryBoost | + | + |
Ansel | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 970M i GeForce GTX 950M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 970M i GeForce GTX 950M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
970M przewyższa 950M o 121% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
970M przewyższa 950M o 121% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
970M przewyższa 950M o 84% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
970M przewyższa 950M o 126% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
970M przewyższa 950M o 133% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
970M przewyższa 950M o 140% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
970M przewyższa 950M o 93% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
970M przewyższa 950M o 38% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
970M przewyższa 950M o 129% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
970M przewyższa 950M o 76% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
970M przewyższa 950M o 121% w Unigine Heaven 3.0.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
970M przewyższa 950M o 104% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 970M i GeForce GTX 950M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 136
+127%
| 60−65
−127%
|
Full HD | 58
+93.3%
| 30
−93.3%
|
1440p | 27
+28.6%
| 21
−28.6%
|
4K | 21
+31.3%
| 16
−31.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 42
+82.6%
|
23
−82.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Battlefield 5 | 66
+113%
|
31
−113%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
Far Cry 5 | 46
+100%
|
23
−100%
|
Far Cry New Dawn | 41
+86.4%
|
22
−86.4%
|
Forza Horizon 4 | 61
+165%
|
21−24
−165%
|
Hitman 3 | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40
+111%
|
19
−111%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 36
+89.5%
|
19
−89.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Battlefield 5 | 54
+108%
|
26
−108%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
Far Cry 5 | 43
+105%
|
21
−105%
|
Far Cry New Dawn | 38
+90%
|
20
−90%
|
Forza Horizon 4 | 53
+130%
|
21−24
−130%
|
Hitman 3 | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
Metro Exodus | 24
+380%
|
5
−380%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Shadow of the Tomb Raider | 34
+127%
|
15
−127%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+137%
|
19
−137%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21
+90.9%
|
11
−90.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Battlefield 5 | 49
+145%
|
20
−145%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
Far Cry 5 | 39
+105%
|
19
−105%
|
Far Cry New Dawn | 35
+84.2%
|
19
−84.2%
|
Forza Horizon 4 | 36
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+136%
|
11
−136%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
Hitman 3 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
Metro Exodus | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Battlefield 5 | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Far Cry 5 | 27
+125%
|
12
−125%
|
Far Cry New Dawn | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
Forza Horizon 4 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Hitman 3 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Metro Exodus | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Battlefield 5 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 13
+117%
|
6
−117%
|
Far Cry New Dawn | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
Forza Horizon 4 | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
W ten sposób GTX 970M i GTX 950M konkurują w popularnych grach:
- GTX 970M jest o 127% szybszy niż GTX 950M w 900p.
- GTX 970M jest o 93.3% szybszy niż GTX 950M w 1080p.
- GTX 970M jest o 28.6% szybszy niż GTX 950M w 1440p.
- GTX 970M jest o 31.3% szybszy niż GTX 950M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 970M jest 1100% szybszy niż GTX 950M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 970M wyprzedza 67 testach (99%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 14.79 | 6.68 |
Nowość | 7 października 2014 | 12 marca 2015 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
Model GeForce GTX 970M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 950M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 970M i GeForce GTX 950M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.