GeForce GTX 960M vs RTX A1000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 960M z RTX A1000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A1000 przewyższa GTX 960M o aż 218% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960M i RTX A1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 535 | 238 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 8.03 | 38.27 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GM107 | GA107 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 13 marca 2015 (10 lat temu) | 16 kwietnia 2024 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 960M i RTX A1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960M i RTX A1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1096 MHz | 727 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1176 MHz | 1462 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 47.04 | 105.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.505 TFLOPS | 6.737 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 72 |
| Tensor Cores | brak danych | 72 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960M i RTX A1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 163 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960M i RTX A1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960M i RTX A1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960M i RTX A1000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960M i RTX A1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 960M i RTX A1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 960M i RTX A1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 95
−216%
| 300−350
+216%
|
| Full HD | 35
−214%
| 110−120
+214%
|
| 1440p | 15
−200%
| 45−50
+200%
|
| 4K | 14
−186%
| 40−45
+186%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Dead Island 2 | 27−30
−204%
|
85−90
+204%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 38
−216%
|
120−130
+216%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Dead Island 2 | 27−30
−204%
|
85−90
+204%
|
| Far Cry 5 | 28
−204%
|
85−90
+204%
|
| Fortnite | 99
−203%
|
300−310
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−214%
|
110−120
+214%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−214%
|
110−120
+214%
|
| Valorant | 80−85
−213%
|
260−270
+213%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 31
−206%
|
95−100
+206%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−213%
|
400−450
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Dead Island 2 | 27−30
−204%
|
85−90
+204%
|
| Dota 2 | 60−65
−206%
|
190−200
+206%
|
| Far Cry 5 | 25
−200%
|
75−80
+200%
|
| Fortnite | 40
−200%
|
120−130
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−206%
|
95−100
+206%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
| Grand Theft Auto V | 31
−206%
|
95−100
+206%
|
| Metro Exodus | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−210%
|
90−95
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−213%
|
75−80
+213%
|
| Valorant | 80−85
−213%
|
260−270
+213%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
−208%
|
80−85
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Dead Island 2 | 27−30
−204%
|
85−90
+204%
|
| Dota 2 | 60−65
−206%
|
190−200
+206%
|
| Far Cry 5 | 23
−204%
|
70−75
+204%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−200%
|
75−80
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−206%
|
55−60
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−186%
|
40−45
+186%
|
| Valorant | 80−85
−213%
|
260−270
+213%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
−206%
|
95−100
+206%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−217%
|
200−210
+217%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Metro Exodus | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−195%
|
130−140
+195%
|
| Valorant | 90−95
−212%
|
290−300
+212%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−194%
|
50−55
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Far Cry 5 | 15
−200%
|
45−50
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−206%
|
55−60
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18
−206%
|
55−60
+206%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Dead Island 2 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−200%
|
60−65
+200%
|
| Metro Exodus | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−200%
|
30−33
+200%
|
| Valorant | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3
−200%
|
9−10
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Dead Island 2 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Dota 2 | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
| Far Cry 5 | 7
−200%
|
21−24
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5
−180%
|
14−16
+180%
|
W ten sposób GTX 960M i RTX A1000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A1000 jest 216% szybszy w 900p
- RTX A1000 jest 214% szybszy w 1080p
- RTX A1000 jest 200% szybszy w 1440p
- RTX A1000 jest 186% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.34 | 26.48 |
| Nowość | 13 marca 2015 | 16 kwietnia 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
RTX A1000 ma 217.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 50% niższe zużycie energii.
Model RTX A1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 960M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 960M jest przeznaczona dla laptopów, a RTX A1000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
