GeForce GTX 960M vs 1650
Skor kinerja gabungan
1650 mengungguli 960M dengan selisih 132% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Informasi Umum
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GTX 960M dan GeForce GTX 1650, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 459 | 255 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | 2 |
| Nilai untuk uang | 1.47 | 18.97 |
| Arsitektur | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Nama kode kartu grafis | N16P-GX | TU117 |
| Tipe | Untuk laptop | PC |
| Tanggal rilis | 12 Maret 2015 (9 tahun lalu) | 23 April 2019 (5 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | tidak ada data | $149 |
| Harga hari ini | $799 | $185 (1.2x MSRP) |
Nilai untuk uang
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
GTX 1650 memiliki 1190% nilai uang yang lebih baik daripada GTX 960M.
Karakteristik
Parameter umum dari GeForce GTX 960M dan GeForce GTX 1650: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GTX 960M dan GeForce GTX 1650, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 640 | 896 |
| Jumlah CUDA core | 640 | tidak ada data |
| Clockspeed core | 1096 MHz | 1485 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1202 MHz | 1665 MHz |
| Jumlah transistor | 1,870 million | 4,700 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 47.04 | 93.24 |
| Performa floating-point | 1,505 gflops | tidak ada data |
Kompatibilitas dan dimensi
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GTX 960M dan GeForce GTX 1650 dengan komponen PC lainnya. Ia akan berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya). Untuk kartu grafis laptop, ini adalah perkiraan ukuran laptop, bus dan konektor, jika kartu grafis terhubung melalui konektor, dan tidak disolder pada motherboard.
| Ukuran laptop | medium sized | tidak ada data |
| Dukungan bus | PCI Express 3.0 | tidak ada data |
| Antarmuka | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | tidak ada data | 229 mm |
| Lebar | tidak ada data | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | tidak |
| Dukungan SLI | + | tidak ada data |
Memori
Parameter memori yang terpasang di GeForce GTX 960M dan GeForce GTX 1650 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 2500 MHz | 8000 MHz |
| Bandwidth memori | 80 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Output video dan portnya
Konektor video tersedia di GeForce GTX 960M dan GeForce GTX 1650. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Dukungan monitor analog VGA | + | tidak ada data |
| Dukungan DisplayPort Multimode (DP++) | + | tidak ada data |
| HDMI | + | + |
Teknologi
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh GeForce GTX 960M dan GeForce GTX 1650 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| GameStream | + | tidak ada data |
| GeForce ShadowPlay | + | tidak ada data |
| GPU Boost | 2.0 | tidak ada data |
| GameWorks | + | tidak ada data |
| Dekoder video H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | tidak ada data |
| Optimus | + | tidak ada data |
| BatteryBoost | + | tidak ada data |
| Ansel | + | tidak ada data |
Dukungan API
API yang didukung GeForce GTX 960M dan GeForce GTX 1650, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Tes benchmark
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GTX 960M dan GeForce GTX 1650 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Performa total dalam pengujian
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
1650 mengungguli 960M sebesar 132% dalam hasil tolok ukur gabungan kami.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Cakupan benchmark: 25%
1650 mengungguli 960M sebesar 132% di Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 17%
1650 mengungguli 960M sebesar 159% di 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
Cakupan benchmark: 14%
1650 mengungguli 960M sebesar 113% di 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 14%
1650 mengungguli 960M sebesar 68% di 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
Cakupan benchmark: 9%
1650 mengungguli 960M sebesar 266% di GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics adalah benchmark yang sudah ketinggalan zaman, sebuah bagian dari paket 3DMark. Ice Storm telah digunakan untuk mengukur kinerja laptop entry-level dan tablet berbasis Windows. Ini menggunakan DirectX 11 feature level 9 untuk membuat pertempuran antara dua armada ruang angkasa di dekat planet beku pada resolusi 1280x720. Dukungan untuk Ice Storm berakhir pada Januari 2020, dan sekarang para pengembang merekomendasikan untuk menggunakan Night Raid sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 8%
1650 mengungguli 960M sebesar 65% di 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan Vulkan API dari AMD dan Khronos Group.
Cakupan benchmark: 5%
1650 mengungguli 960M sebesar 310% di GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan CUDA API NVIDIA.
Cakupan benchmark: 4%
1650 mengungguli 960M sebesar 238% di GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Cakupan benchmark: 3%
1650 mengungguli 960M sebesar 494% di SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Cakupan benchmark: 3%
1650 mengungguli 960M sebesar 632% di SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Cakupan benchmark: 3%
1650 mengungguli 960M sebesar 276% di SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Cakupan benchmark: 3%
1650 mengungguli 960M sebesar 176% di SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Cakupan benchmark: 3%
1650 mengungguli 960M sebesar 1% di SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Cakupan benchmark: 3%
1650 mengungguli 960M sebesar 792% di SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Cakupan benchmark: 3%
1650 mengungguli 960M sebesar 230% di SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Cakupan benchmark: 3%
960M mengungguli 1650 sebesar 281% di SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Bagian dari benchmark workstation SPECviewperf 12 ini menggunakan Autodesk Maya 13 untuk rendering superhero pembangkit listrik dengan lebih dari 700.000 poligon dalam enam mode.
Cakupan benchmark: 2%
1650 mengungguli 960M sebesar 482% di SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Cakupan benchmark: 2%
1650 mengungguli 960M sebesar 175% di SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Cakupan benchmark: 2%
1650 mengungguli 960M sebesar 635% di SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Cakupan benchmark: 2%
1650 mengungguli 960M sebesar 282% di SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Cakupan benchmark: 2%
960M mengungguli 1650 sebesar 11% di SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Cakupan benchmark: 2%
1650 mengungguli 960M sebesar 833% di SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Cakupan benchmark: 2%
960M mengungguli 1650 sebesar 397% di SPECviewperf 12 - Energy.
Tes dalam game
Hasil GeForce GTX 960M dan GeForce GTX 1650 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| 900p | 95
−132%
| 220−230
+132%
|
| Full HD | 36
−91.7%
| 69
+91.7%
|
| 1440p | 15
−147%
| 37
+147%
|
| 4K | 14
−71.4%
| 24
+71.4%
|
FPS di game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−112%
|
53
+112%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
| Battlefield 5 | 30
−163%
|
79
+163%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−174%
|
52
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| Far Cry 5 | 28
−129%
|
64
+129%
|
| Far Cry New Dawn | 31
−158%
|
80
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−157%
|
90
+157%
|
| Hitman 3 | 20−22
−280%
|
76
+280%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−283%
|
115
+283%
|
| Metro Exodus | 31
−226%
|
101
+226%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−208%
|
77
+208%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−276%
|
94
+276%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−147%
|
47
+147%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
| Battlefield 5 | 23
−213%
|
72
+213%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−232%
|
63
+232%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−246%
|
90
+246%
|
| Far Cry New Dawn | 24
−142%
|
58
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−168%
|
83
+168%
|
| Hitman 3 | 20−22
−90%
|
38
+90%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−193%
|
88
+193%
|
| Metro Exodus | 25
−148%
|
62
+148%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−152%
|
63
+152%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9
−556%
|
59
+556%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−208%
|
74
+208%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−220%
|
48
+220%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
−127%
|
25
+127%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+138%
|
8
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| Far Cry 5 | 18
−117%
|
39
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−160%
|
65
+160%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−100%
|
60
+100%
|
| Metro Exodus | 23
−148%
|
57
+148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−200%
|
42
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−116%
|
54
+116%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14
−200%
|
42
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 16
−213%
|
50
+213%
|
| Hitman 3 | 10−12
−118%
|
24
+118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−125%
|
18
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−191%
|
32
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 15
−160%
|
39
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−156%
|
46
+156%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−139%
|
43
+139%
|
| Metro Exodus | 15
−173%
|
41
+173%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 21−24
−219%
|
67
+219%
|
| Far Cry New Dawn | 8
−238%
|
27
+238%
|
| Hitman 3 | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−160%
|
26
+160%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−25%
|
5
+25%
|
| Battlefield 5 | 3
−600%
|
21
+600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−173%
|
30
+173%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
| Metro Exodus | 6
−250%
|
21
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
Beginilah cara GTX 960M dan GTX 1650 bersaing dalam permainan populer:
- GTX 1650 adalah 132% lebih cepat di 900p
- GTX 1650 adalah 92% lebih cepat di 1080p
- GTX 1650 adalah 147% lebih cepat di 1440p
- GTX 1650 adalah 71% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Call of Duty: Modern Warfare, dengan resolusi 1080p dan Ultra Preset, GTX 960M 138% lebih cepat daripada GTX 1650.
- di Battlefield 5, dengan resolusi 4K dan Ultra Preset, GTX 1650 600% lebih cepat daripada GTX 960M.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- GTX 960M berada di depan dalam 1 tes (1%)
- GTX 1650 berada di depan dalam 71 tes (99%)
Kelebihan dan Kekurangan
| Rating performa | 8.78 | 20.38 |
| Kebaruan | 12 Maret 2015 | 23 April 2019 |
| Proses teknologi | 28 nm | 12 nm |
GeForce GTX 1650 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan GeForce GTX 960M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa GeForce GTX 960M dirancang untuk laptop serta GeForce GTX 1650 untuk PC.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara GeForce GTX 960M dan GeForce GTX 1650, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan kartu grafis yang serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
