GeForce GTX 960 vs Radeon RX Vega 5
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 960 przewyższa Radeon RX Vega 5 o aż 237% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960 i Radeon RX Vega 5, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 318 | 616 |
| Miejsce według popularności | 53 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.20 | 8.55 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Vega (2017−2021) |
| Kryptonim | GM206 | Vega |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 22 stycznia 2015 (9 lat temu) | 7 stycznia 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
| Cena teraz | $440 (2.2x) | $287 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega 5 ma 289% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 960.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 960 i Radeon RX Vega 5: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960 i Radeon RX Vega 5, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 320 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1024 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1127 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1178 MHz | 1400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72 billion/sec | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,413 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960 i Radeon RX Vega 5 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Długość | 24.1 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 400 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pins | brak danych |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960 i Radeon RX Vega 5: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960 i Radeon RX Vega 5. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | brak danych |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960 i Radeon RX Vega 5 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960 i Radeon RX Vega 5, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.4 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | + | brak danych |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 960 i Radeon RX Vega 5 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 960 przewyższa Radeon RX Vega 5 o 237% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 960 przewyższa Radeon RX Vega 5 o 205% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 960 przewyższa Radeon RX Vega 5 o 163% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 960 przewyższa Radeon RX Vega 5 o 225% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 960 przewyższa Radeon RX Vega 5 o 173% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 960 przewyższa Radeon RX Vega 5 o 142% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 960 i Radeon RX Vega 5 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65
+242%
| 19
−242%
|
| 4K | 30
+275%
| 8−9
−275%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+178%
|
9
−178%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+113%
|
15
−113%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+162%
|
13
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+300%
|
10−12
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+206%
|
16−18
−206%
|
| Hitman 3 | 35−40
+164%
|
14
−164%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+104%
|
25
−104%
|
| Metro Exodus | 45−50
+135%
|
20
−135%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+144%
|
18
−144%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+110%
|
21
−110%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+142%
|
12
−142%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+167%
|
12
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+100%
|
21
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+300%
|
10−12
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+206%
|
16−18
−206%
|
| Hitman 3 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+292%
|
13
−292%
|
| Metro Exodus | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+214%
|
14
−214%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+450%
|
8
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+257%
|
14
−257%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+190%
|
10
−190%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+206%
|
16−18
−206%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+155%
|
20−22
−155%
|
| Metro Exodus | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+211%
|
9
−211%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+267%
|
12
−267%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Hitman 3 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Metro Exodus | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Hitman 3 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Metro Exodus | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
W ten sposób GTX 960 i RX Vega 5 konkurują w popularnych grach:
- GTX 960 jest 242% szybszy w 1080p
- GTX 960 jest 275% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 960 jest 1300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 960 przewyższył RX Vega 5 we wszystkich 67 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.70 | 4.66 |
| Nowość | 22 stycznia 2015 | 7 stycznia 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 15 Wat |
Model GeForce GTX 960 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 5.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 960 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon RX Vega 5 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 960 i Radeon RX Vega 5 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
