GeForce GTX 960 vs GTX 760
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 960 i GeForce GTX 760, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 960 przewyższa GTX 760 o znaczący 27% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960 i GeForce GTX 760, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 396 | 455 |
| Miejsce według popularności | 57 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 8.11 | 3.99 |
| Wydajność energetyczna | 9.41 | 5.22 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GM206 | GK104 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 stycznia 2015 (11 lat temu) | 25 czerwca 2013 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 960 ma 103% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 760.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 960 i GeForce GTX 760: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960 i GeForce GTX 760, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1152 |
| Częstotliwość rdzenia | 1127 MHz | 980 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1178 MHz | 1033 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 170 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 97 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 75.39 | 99.07 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.413 TFLOPS | 2.378 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 96 |
| L1 Cache | 384 KB | 96 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960 i GeForce GTX 760 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 241 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | 400 Wat | brak danych |
| Minimalna zalecana moc zasilacza | brak danych | 500 Watt |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
| Obsługa SLI | + | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960 i GeForce GTX 760: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 192.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960 i GeForce GTX 760. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | 4 monitory |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960 i GeForce GTX 760 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| PhysX | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
| 3D Vision Live | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960 i GeForce GTX 760, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 960 i GeForce GTX 760 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 960 i GeForce GTX 760 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65
−3.1%
| 67
+3.1%
|
| 4K | 29
+38.1%
| 21−24
−38.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.06
+21.4%
| 3.72
−21.4%
|
| 4K | 6.86
+72.8%
| 11.86
−72.8%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 960 jest o 21% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 960 jest o 73% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
+31.3%
|
60−65
−31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+25.5%
|
50−55
−25.5%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+31.3%
|
60−65
−31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+28.9%
|
35−40
−28.9%
|
| Fortnite | 80−85
+21.7%
|
65−70
−21.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
| Valorant | 120−130
+17.1%
|
100−110
−17.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+25.5%
|
50−55
−25.5%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+31.3%
|
60−65
−31.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+18.5%
|
160−170
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Dota 2 | 90−95
+17.5%
|
80−85
−17.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+28.9%
|
35−40
−28.9%
|
| Fortnite | 80−85
+21.7%
|
65−70
−21.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Metro Exodus | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Valorant | 120−130
+17.1%
|
100−110
−17.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+25.5%
|
50−55
−25.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Dota 2 | 90−95
+17.5%
|
80−85
−17.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+28.9%
|
35−40
−28.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Valorant | 120−130
+17.1%
|
100−110
−17.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
+21.7%
|
65−70
−21.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+25%
|
85−90
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Metro Exodus | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+77.8%
|
80−85
−77.8%
|
| Valorant | 150−160
+20.6%
|
120−130
−20.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Metro Exodus | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Valorant | 80−85
+30.2%
|
60−65
−30.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 50−55
+23.3%
|
40−45
−23.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
W ten sposób GTX 960 i GTX 760 konkurują w popularnych grach:
- GTX 760 jest 3% szybszy w 1080p
- GTX 960 jest 38% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GTX 960 jest 78% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 760 jest 7% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 960 wyprzedza 59 testach (98%)
- GTX 760 wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.67 | 11.52 |
| Nowość | 22 stycznia 2015 | 25 czerwca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 170 Wat |
GTX 960 ma 27.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 41.7% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 960 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 760.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
