GeForce GTX 960 vs GTX 760
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 960 e GeForce GTX 760, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 960 supera GTX 760 di un significativo 27% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 960 e di GeForce GTX 760 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 344 | 400 |
| Posto per popolarità | 53 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 9.17 | 4.54 |
| Efficienza energetica | 9.11 | 5.06 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | GM206 | GK104 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 22 gennaio 2015 (10 anni fa) | 25 giugno 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $199 | $249 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 960 ha il 102% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 760.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 960 e GeForce GTX 760: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 960 e GeForce GTX 760, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 1152 |
| Frequenza di nucleo | 1127 MHz | 980 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1178 MHz | 1033 MHz |
| Numero di transistori | 2,940 million | 3,540 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 Watt | 170 Watt |
| Temperatura massima | non disponibile | 97 °C |
| Velocità di testurizzazione | 75.39 | 99.07 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.413 TFLOPS | 2.378 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 96 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 960 e GeForce GTX 760 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | 241 mm |
| Altezza | 11.1 cm | 11.1 cm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Alimentatore consigliato | 400 watt | non disponibile |
| Potenza minima di alimentatore | non disponibile | 500 Watt |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
| Supporto di SLI | + | + |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 960 e GeForce GTX 760: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 7.0 GB/s | 1502 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112 GB/s | 192.2 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 960 e GeForce GTX 760 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Supporto di multipli monitor | 4 monitors | 4 monitors |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
| Input audio per HDMI | interno | interno |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 960 e GeForce GTX 760. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| PhysX | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | non disponibile |
| GameWorks | + | - |
| 3D Vision Live | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 960 e GeForce GTX 760, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 960 e GeForce GTX 760 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Unigine Heaven 4.0
Questo è un vecchio benchmark per DirectX 11, una versione più recente di Unigine 3.0 con differenze relativamente piccole. Mostra una città medievale di fantasia che si estende su diverse isole volanti. Il benchmark è ancora utilizzato a volte, nonostante la sua età significativa, in quanto è stato rilasciato nel 2013.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 960 e GeForce GTX 760 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 62
−9.7%
| 68
+9.7%
|
| 4K | 30
+42.9%
| 21−24
−42.9%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 3.21
+14.1%
| 3.66
−14.1%
|
| 4K | 6.63
+78.8%
| 11.86
−78.8%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 960 è inferiore del 14% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 960 è inferiore del 79% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| Elden Ring | 45−50
+28.9%
|
35−40
−28.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| Metro Exodus | 40−45
+26.5%
|
30−35
−26.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| Valorant | 60−65
+28%
|
50−55
−28%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| Dota 2 | 33
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Elden Ring | 45−50
+28.9%
|
35−40
−28.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+18.8%
|
45−50
−18.8%
|
| Fortnite | 85−90
+23.9%
|
70−75
−23.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
+26.5%
|
30−35
−26.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+21.5%
|
90−95
−21.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+28.9%
|
35−40
−28.9%
|
| Valorant | 60−65
+28%
|
50−55
−28%
|
| World of Tanks | 200−210
+18.2%
|
170−180
−18.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| Dota 2 | 55−60
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+18.8%
|
45−50
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+21.5%
|
90−95
−21.5%
|
| Valorant | 60−65
+28%
|
50−55
−28%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Elden Ring | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+82.5%
|
80−85
−82.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| World of Tanks | 110−120
+25%
|
85−90
−25%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+34.5%
|
27−30
−34.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Metro Exodus | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Valorant | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Dota 2 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Elden Ring | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Metro Exodus | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+27%
|
35−40
−27%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Fortnite | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Valorant | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
È così che GTX 960 e GTX 760 competono nei giochi popolari:
- GTX 760 è 10% più veloce in 1080p
- GTX 960 è 43% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'GTX 960 è 83% più veloce.
- in Dota 2, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'GTX 760 è 36% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 960 è in vantaggio in 61 test (97%)
- GTX 760 è in vantaggio in 1 test (2%)
- c'è un pareggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 15.86 | 12.48 |
| Novità | 22 gennaio 2015 | 25 giugno 2013 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 120 watt | 170 watt |
GTX 960 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 27.1%, un vantaggio di età pari a 1 anno, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un consumo energetico inferiore del 41.7%.
Il modello GeForce GTX 960 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 760 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 960 e GeForce GTX 760, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
