GeForce GTX 950 vs Quadro 4000
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 950 z Quadro 4000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 950 przewyższa Quadro 4000 o aż 261% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 950 i Quadro 4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 351 | 668 |
Miejsce według popularności | 95 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 6.03 | 0.52 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Fermi (2010−2014) |
Kryptonim | GM206 | GF100 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 20 sierpnia 2015 (8 lat temu) | 2 listopada 2010 (13 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $159 | $1,199 |
Cena teraz | $12.88 (0.1x) | $295 (0.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 950 ma 1060% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 4000.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 950 i Quadro 4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 950 i Quadro 4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 768 | 256 |
Ilość rdzeni CUDA | 768 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1024 MHz | 475 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1188 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 2,940 million | 3,100 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 90 Watt | 142 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 49.2 billion/sec | 15.20 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,825 gflops | 486.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 950 i Quadro 4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Długość | 20.2 cm | 241 mm |
Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
Grubość | 2-slot | 1-slot |
Zalecany zasilacz | 350 Wat | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pins | 1x 6-pin |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 950 i Quadro 4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 6.6 GB/s | 2808 MHz |
Przepustowość pamięci | 105.6 GB/s | 89.86 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 950 i Quadro 4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
HDCP | + | brak danych |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 950 i Quadro 4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | + | brak danych |
GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 950 i Quadro 4000, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | N/A |
CUDA | + | 2.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 950 i Quadro 4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 950 przewyższa Quadro 4000 o 261% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 950 przewyższa Quadro 4000 o 261% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 950 przewyższa Quadro 4000 o 224% w GeekBench 5 OpenCL.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 950 przewyższa Quadro 4000 o 95% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 950 i Quadro 4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 51
+264%
| 14−16
−264%
|
4K | 21
+320%
| 5−6
−320%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Battlefield 5 | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Far Cry 5 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+267%
|
18−20
−267%
|
Hitman 3 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
Metro Exodus | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Battlefield 5 | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Far Cry 5 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+267%
|
18−20
−267%
|
Hitman 3 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
Metro Exodus | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Far Cry 5 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+267%
|
18−20
−267%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Far Cry 5 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
Hitman 3 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
Metro Exodus | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Metro Exodus | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
W ten sposób GTX 950 i Quadro 4000 konkurują w popularnych grach:
- GTX 950 jest 264% szybszy w 1080p
- GTX 950 jest 320% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 13.82 | 3.83 |
Nowość | 20 sierpnia 2015 | 2 listopada 2010 |
Koszt | $159 | $1199 |
Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 90 Wat | 142 Wat |
Model GeForce GTX 950 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 4000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 950 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro 4000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 950 i Quadro 4000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.