GeForce GTX 760 vs MX250
Łączny wynik wydajności
GTX 760 przewyższa MX250 o imponujący 98% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 760 i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 370 | 546 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 4.42 | 2.35 |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | GK104 | N17S-G2 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 25 czerwca 2013 (11 lat temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $249 | brak danych |
Cena teraz | $136 (0.5x) | $1165 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 760 ma 88% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX250.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 760 i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 760 i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1152 | 384 |
Ilość rdzeni CUDA | 1152 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 980 MHz | 1518 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1033 MHz | 1582 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,540 million | 1,800 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 170 Watt | 10/25 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 94.1 billion/sec | 24.91 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,378 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 760 i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
Długość | 24.1 cm | brak danych |
Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Minimalna zalecana moc zasilacza | 500 Watt | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | Two 6-pin | brak |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 760 i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 3000 MHz | 7000 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.2 GB/s | 48.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 760 i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
HDCP | + | brak danych |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 760 i GeForce MX250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Blu Ray 3D | + | brak danych |
3D Gaming | + | brak danych |
3D Vision | + | brak danych |
PhysX | + | brak danych |
3D Vision Live | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 760 i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
CUDA | + | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 760 i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 760 przewyższa MX250 o 98% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 760 przewyższa MX250 o 98% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 760 przewyższa MX250 o 72% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 760 przewyższa MX250 o 76% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 760 przewyższa MX250 o 63% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 760 przewyższa MX250 o 86% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 760 przewyższa MX250 o 56% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 760 przewyższa MX250 o 53% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 760 przewyższa MX250 o 10% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 760 przewyższa MX250 o 72% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 760 i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 66
+187%
| 23
−187%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+31.6%
|
19
−31.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+53.8%
|
13
−53.8%
|
Battlefield 5 | 40−45
+90.5%
|
21
−90.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+38.9%
|
18
−38.9%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+72.7%
|
11
−72.7%
|
Far Cry 5 | 27−30
+31.8%
|
22
−31.8%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
+25.9%
|
27
−25.9%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+93.5%
|
31
−93.5%
|
Hitman 3 | 24−27
+50%
|
16
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+37.8%
|
37
−37.8%
|
Metro Exodus | 40−45
+60%
|
25
−60%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+25%
|
28
−25%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+31%
|
29
−31%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+92.3%
|
13
−92.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Battlefield 5 | 40−45
+135%
|
17
−135%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+47.1%
|
17
−47.1%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Far Cry 5 | 27−30
+52.6%
|
19
−52.6%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
+100%
|
17
−100%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+39.5%
|
43
−39.5%
|
Hitman 3 | 24−27
+200%
|
8
−200%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
−125%
|
115
+125%
|
Metro Exodus | 40−45
+122%
|
18
−122%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+66.7%
|
21
−66.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+72.7%
|
22
−72.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+23.8%
|
21
−23.8%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−69%
|
71
+69%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+257%
|
7
−257%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+108%
|
12
−108%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Far Cry 5 | 27−30
+123%
|
13
−123%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+275%
|
16
−275%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+219%
|
16
−219%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+138%
|
16
−138%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+94.4%
|
18
−94.4%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Far Cry 5 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
Hitman 3 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
Metro Exodus | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Hitman 3 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Metro Exodus | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
W ten sposób GTX 760 i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:
- GTX 760 jest 187% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 760 jest 900% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX250 jest 125% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 760 wyprzedza 69 testach (97%)
- GeForce MX250 wyprzedza 2 testach (3%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 12.41 | 6.27 |
Nowość | 25 czerwca 2013 | 20 lutego 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 170 Wat | 10 Wat |
Model GeForce GTX 760 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 760 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX250 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 760 i GeForce MX250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.