GeForce GTX 680MX vs Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 680MX przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o aż 138% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680MX i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 394 | 619 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 37 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.69 | brak danych |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Vega (2017−2021) |
| Kryptonim | brak danych | Vega Raven Ridge |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 października 2012 (11 lat temu) | 26 października 2017 (6 lat temu) |
| Cena teraz | $200 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 680MX i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680MX i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 512 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1536 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 720 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3540 Million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 122 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 92.2 billion/sec | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680MX i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680MX i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680MX i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680MX i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12_1 |
| OpenGL | 4.5 | brak danych |
| OpenCL | 1.1 | brak danych |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 680MX i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 680MX przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 138% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 680MX przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 148% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 680MX przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 89% w 3DMark 11 Performance GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 680MX i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 55
+206%
| 18
−206%
|
| 4K | 21−24
+110%
| 10
−110%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+46.7%
|
15
−46.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+70%
|
10
−70%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+50%
|
24
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+75%
|
16
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+125%
|
12
−125%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+123%
|
13
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+46.2%
|
26
−46.2%
|
| Hitman 3 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+83.3%
|
12
−83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+50%
|
12
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+91.7%
|
12
−91.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+58.3%
|
12
−58.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+100%
|
11
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+63.6%
|
22
−63.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+367%
|
6
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6
−183%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+170%
|
10
−170%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+107%
|
14
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+26.7%
|
30
−26.7%
|
| Hitman 3 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Metro Exodus | 16−18
+129%
|
7
−129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+130%
|
10
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+100%
|
13
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+175%
|
8
−175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+56.5%
|
23
−56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5
−240%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+200%
|
9
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+107%
|
14
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+65.2%
|
23
−65.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+75%
|
8
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Hitman 3 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Metro Exodus | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Hitman 3 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+100%
|
3
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+50%
|
4
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Battlefield 5 | 9−10
+50%
|
6
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+55.6%
|
9
−55.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
W ten sposób GTX 680MX i RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) konkurują w popularnych grach:
- GTX 680MX jest 206% szybszy w 1080p
- GTX 680MX jest 110% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 680MX jest 800% szybszy niż RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000).
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 680MX przewyższył RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) we wszystkich 62 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 10.70 | 4.49 |
| Nowość | 23 października 2012 | 26 października 2017 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 122 Wat | 15 Wat |
Model GeForce GTX 680MX to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680MX i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
