GeForce GTX 680M vs Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680M i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 680M przewyższa RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o imponujący 85% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680M i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 475 | 622 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 42 |
Stosunek jakości do ceny | 3.66 | brak danych |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Vega (2017−2021) |
Kryptonim | N13E-GTX | Vega Raven Ridge |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 4 czerwca 2012 (12 lat temu) | 26 października 2017 (6 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $310.50 | brak danych |
Cena teraz | $293 (0.9x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 680M i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680M i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 512 |
Ilość rdzeni CUDA | 1344 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 720 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 758 MHz | 1200 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,540 million | brak danych |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 80.6 billion/sec | brak danych |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,038 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680M i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | MXM-B (3.0) | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680M i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | brak danych |
Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | brak danych |
Przepustowość pamięci | 115.2 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680M i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680M i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680M i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 API | 12_1 |
Model cieniujący | 5.1 | brak danych |
OpenGL | 4.5 | brak danych |
OpenCL | 1.1 | brak danych |
Vulkan | 1.1.126 | brak danych |
CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 680M i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 680M przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 85% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 680M przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 66% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 680M przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 109% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 680M przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 70% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 680M przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 76% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 680M przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 111% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 680M i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 67
+91.4%
| 35−40
−91.4%
|
Full HD | 69
+263%
| 19
−263%
|
4K | 18−21
+63.6%
| 11
−63.6%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
+44.4%
|
9
−44.4%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+13.3%
|
15
−13.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+10%
|
10
−10%
|
Battlefield 5 | 24−27
+38.9%
|
18
−38.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+70%
|
10
−70%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+44.4%
|
9
−44.4%
|
Far Cry 5 | 18−20
+5.6%
|
18
−5.6%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+27.8%
|
18
−27.8%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+53.8%
|
26
−53.8%
|
Hitman 3 | 16−18
+77.8%
|
9
−77.8%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+37%
|
27
−37%
|
Metro Exodus | 24−27
+9.1%
|
22
−9.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+43.8%
|
16
−43.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+18.2%
|
22
−18.2%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+158%
|
12
−158%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+54.5%
|
11
−54.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Battlefield 5 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+70%
|
10
−70%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6
−117%
|
Far Cry 5 | 18−20
+90%
|
10
−90%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+76.9%
|
13
−76.9%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−30%
|
52
+30%
|
Hitman 3 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Metro Exodus | 24−27
+60%
|
15
−60%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+109%
|
11
−109%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+62.5%
|
16
−62.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−77.4%
|
55
+77.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+113%
|
8
−113%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+143%
|
7
−143%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5
−160%
|
Far Cry 5 | 18−20
+171%
|
7
−171%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+73.9%
|
23
−73.9%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+147%
|
15
−147%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+85.7%
|
14
−85.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+113%
|
8
−113%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+130%
|
10
−130%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Far Cry 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Hitman 3 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Metro Exodus | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Hitman 3 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+33.3%
|
3
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+25%
|
4
−25%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
+11.1%
|
9
−11.1%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Metro Exodus | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
W ten sposób GTX 680M i RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) konkurują w popularnych grach:
- GTX 680M jest 91% szybszy w 900p
- GTX 680M jest 263% szybszy w 1080p
- GTX 680M jest 64% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 680M jest 1000% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest 77% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 680M wyprzedza 66 testach (97%)
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) wyprzedza 2 testach (3%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 8.33 | 4.50 |
Nowość | 4 czerwca 2012 | 26 października 2017 |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 15 Wat |
Model GeForce GTX 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680M i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.