GeForce GTX 580 vs 1660
Łączny wynik wydajności
1660 przewyższa 580 o 156% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 580 i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 375 | 171 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 43 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.17 | 25.02 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GF110 | Turing TU116 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 9 listopada 2010 (13 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | $219 |
| Cena teraz | $14.89 (0x) | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 206% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 580.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 580 i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 580 i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 1408 |
| Ilość rdzeni CUDA | 512 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 772 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 244 Watt | 120 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 49.4 billion/sec | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,581.1 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 580 i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI-E 2.0 x 16 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 26.7 cm | 229 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | One 6-pin i One 8-pin | 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 580 i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2004 MHz (4008 data rate) | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.4 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 580 i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 580 i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 580 i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1660 przewyższa 580 o 156% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1660 przewyższa 580 o 156% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 przewyższa 580 o 225% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 przewyższa 580 o 248% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 przewyższa 580 o 183% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1660 przewyższa 580 o 269% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 580 i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 53
−145%
| 130−140
+145%
|
| Full HD | 98
+14%
| 86
−14%
|
| 1200p | 78
−144%
| 190−200
+144%
|
| 1440p | 18−20
−167%
| 48
+167%
|
| 4K | 10−12
−180%
| 28
+180%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−294%
|
71
+294%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−128%
|
55−60
+128%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−211%
|
59
+211%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−135%
|
90−95
+135%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−261%
|
112
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−222%
|
58
+222%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−233%
|
100
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−197%
|
95
+197%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−214%
|
132
+214%
|
| Hitman 3 | 30−35
−255%
|
110
+255%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−242%
|
82
+242%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−265%
|
73
+265%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−272%
|
93
+272%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−255%
|
78
+255%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−128%
|
55−60
+128%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−121%
|
42
+121%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−135%
|
90−95
+135%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−174%
|
85
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−161%
|
47
+161%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−207%
|
92
+207%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−178%
|
89
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−193%
|
123
+193%
|
| Hitman 3 | 30−35
−190%
|
90
+190%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−154%
|
61
+154%
|
| Metro Exodus | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−100%
|
40
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−212%
|
78
+212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−325%
|
102
+325%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−200%
|
66
+200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−128%
|
55−60
+128%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−94.7%
|
37
+94.7%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−135%
|
90−95
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−122%
|
40
+122%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−187%
|
86
+187%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−156%
|
82
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−133%
|
98
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−138%
|
57
+138%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−31.8%
|
29
+31.8%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−235%
|
57
+235%
|
| Hitman 3 | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−135%
|
40
+135%
|
| Metro Exodus | 10−11
−230%
|
33
+230%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−213%
|
25
+213%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−220%
|
48
+220%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−200%
|
65−70
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−300%
|
24
+300%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−211%
|
59
+211%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
−195%
|
59
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−245%
|
76
+245%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−300%
|
32
+300%
|
| Hitman 3 | 10−12
−182%
|
31
+182%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
| Metro Exodus | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−250%
|
35
+250%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−158%
|
31
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−233%
|
50
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
W ten sposób GTX 580 i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest o 145% szybszy niż GTX 580 w 900p.
- GTX 580 jest o 14% szybszy niż GTX 1660 w 1080p.
- GTX 1660 jest o 144% szybszy niż GTX 580 w 1200p.
- GTX 1660 jest o 167% szybszy niż GTX 580 w 1440p.
- GTX 1660 jest o 180% szybszy niż GTX 580 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1660 jest 400% szybszy niż GTX 580.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 przewyższył GTX 580 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.79 | 30.19 |
| Nowość | 9 listopada 2010 | 14 marca 2019 |
| Koszt | $499 | $219 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 244 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 580.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 580 i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
