GeForce GTX 750 Ti vs 960M
Łączny wynik wydajności
750 Ti przewyższa 960M o 15% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 960M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 410 | 455 |
| Miejsce według popularności | 21 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.07 | 1.43 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GM107 | N16P-GX |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 18 lutego 2014 (10 lat temu) | 12 marca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
| Cena teraz | $357 (2.4x) | $799 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 960M ma 34% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 750 Ti.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 960M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 960M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 640 |
| Ilość rdzeni CUDA | 640 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | 1096 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1085 MHz | 1202 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.40 | 47.04 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,389 gflops | 1,505 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 960M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 14.5 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 960M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5.4 GB/s | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 86.4 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 960M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 960M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Blu Ray 3D | + | brak danych |
| 3D Gaming | + | brak danych |
| 3D Vision | + | brak danych |
| GameStream | brak danych | + |
| GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| 3D Vision Live | + | brak danych |
| BatteryBoost | brak danych | + |
| Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 960M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 960M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
750 Ti przewyższa 960M o 15% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
750 Ti przewyższa 960M o 15% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
750 Ti przewyższa 960M o 2% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
960M przewyższa 750 Ti o 1% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
750 Ti przewyższa 960M o 4% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
750 Ti przewyższa 960M o 5% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
750 Ti przewyższa 960M o 13% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
750 Ti przewyższa 960M o 6% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
960M przewyższa 750 Ti o 3% w Unigine Heaven 3.0.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
750 Ti przewyższa 960M o 9% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 960M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 100−110
+5.3%
| 95
−5.3%
|
| Full HD | 50
+38.9%
| 36
−38.9%
|
| 1440p | 16−18
+6.7%
| 15
−6.7%
|
| 4K | 14−16
+7.7%
| 13
−7.7%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−19%
|
25
+19%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−11.8%
|
38
+11.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−12%
|
28
+12%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+0%
|
27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+2.9%
|
35
−2.9%
|
| Hitman 3 | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−9.1%
|
24
+9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+9.7%
|
31
−9.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
25
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+8%
|
25
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+16.1%
|
31
−16.1%
|
| Hitman 3 | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+15.8%
|
19
−15.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−14.3%
|
24
+14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+90.9%
|
11
−90.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+30.8%
|
26
−30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+8.7%
|
23
−8.7%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+17.4%
|
23
−17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+44%
|
25
−44%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+50%
|
14
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Hitman 3 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Metro Exodus | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+18.2%
|
11
−18.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
17
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+6.7%
|
15
−6.7%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+6.7%
|
15
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+0%
|
18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Hitman 3 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Metro Exodus | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+14.3%
|
7
−14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+83.3%
|
6
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
W ten sposób GTX 750 Ti i GTX 960M konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 900p:
- GTX 750 Ti jest o 5.3% szybszy niż GTX 960M.
Rozdzielczość 1080p:
- GTX 750 Ti jest o 38.9% szybszy niż GTX 960M.
Rozdzielczość 1440p:
- GTX 750 Ti jest o 6.7% szybszy niż GTX 960M.
Rozdzielczość 4K:
- GTX 750 Ti jest o 7.7% szybszy niż GTX 960M.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 750 Ti jest 167% szybszy niż GTX 960M.
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 960M jest 25% szybszy niż GTX 750 Ti.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 750 Ti wyprzedza 55 testach (81%)
- GTX 960M wyprzedza 6 testach (9%)
- jest remis w 7 testach (10%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 10.08 | 8.78 |
| Nowość | 18 lutego 2014 | 12 marca 2015 |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 750 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 960M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 750 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 960M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 960M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
