GeForce GTX 560 Ti vs 1650
Łączny wynik wydajności
1650 przewyższa 560 Ti o aż 159% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 560 Ti i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 485 | 256 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.78 | 18.99 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GF114 | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 25 stycznia 2011 (13 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $249 | $149 |
| Cena teraz | $130 (0.5x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 967% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 560 Ti.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 560 Ti i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 560 Ti i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 822 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,950 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 170 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 52.67 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,263.4 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 560 Ti i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 229 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 560 Ti i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2004 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.3 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 560 Ti i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 560 Ti i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 560 Ti i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 przewyższa 560 Ti o 159% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 przewyższa 560 Ti o 159% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 560 Ti o 188% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 560 Ti o 240% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 przewyższa 560 Ti o 165% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1650 przewyższa 560 Ti o 257% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 560 Ti i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 63
−154%
| 160−170
+154%
|
| Full HD | 65
−7.7%
| 70
+7.7%
|
| 1440p | 14−16
−171%
| 38
+171%
|
| 4K | 8−9
−188%
| 23
+188%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−231%
|
53
+231%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−135%
|
61
+135%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−245%
|
76
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−258%
|
68
+258%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
−230%
|
66
+230%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−233%
|
90
+233%
|
| Hitman 3 | 18−20
−300%
|
76
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−244%
|
55
+244%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−271%
|
52
+271%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−241%
|
58
+241%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−331%
|
56
+331%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−104%
|
53
+104%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−164%
|
58
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−226%
|
62
+226%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
−210%
|
62
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−207%
|
83
+207%
|
| Hitman 3 | 18−20
−226%
|
62
+226%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
| Metro Exodus | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−176%
|
47
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−363%
|
74
+363%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−269%
|
48
+269%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−96.2%
|
51
+96.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−205%
|
58
+205%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
−185%
|
57
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−141%
|
65
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−163%
|
42
+163%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−200%
|
36
+200%
|
| Hitman 3 | 12−14
−208%
|
37
+208%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
| Metro Exodus | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−164%
|
29
+164%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−273%
|
41
+273%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−254%
|
46
+254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| Hitman 3 | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
W ten sposób GTX 560 Ti i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 154% szybszy w 900p
- GTX 1650 jest 8% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 171% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 188% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 jest 500% szybszy niż GTX 560 Ti.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 67 testach (99%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 7.85 | 20.36 |
| Nowość | 25 stycznia 2011 | 23 kwietnia 2019 |
| Koszt | $249 | $149 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 170 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 560 Ti.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 560 Ti i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
