GeForce GTX 460 v2 vs 1650
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 460 v2 i GeForce GTX 1650, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
1650 przewyższa 460 v2 o aż 321% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 460 v2 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 606 | 253 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.37 | 18.88 |
| Architektura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GF114 | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 24 września 2011 (12 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | $149 |
| Cena teraz | $235 (1.2x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 5003% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 460 v2.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 460 v2 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 460 v2 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 336 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 779 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,950 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 160 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.62 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,045.6 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 460 v2 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 210 mm | 229 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 460 v2 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 4008 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.19 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 460 v2 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 460 v2 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 460 v2 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 przewyższa 460 v2 o 321% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 przewyższa 460 v2 o 321% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1650 przewyższa 460 v2 o 400% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 460 v2 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 16−18
−331%
| 69
+331%
|
| 1440p | 8−9
−363%
| 37
+363%
|
| 4K | 5−6
−340%
| 22
+340%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−342%
|
53
+342%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−339%
|
79
+339%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−357%
|
64
+357%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−344%
|
80
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−329%
|
90
+329%
|
| Hitman 3 | 10−11
−390%
|
49
+390%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−326%
|
115
+326%
|
| Metro Exodus | 24−27
−321%
|
101
+321%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−328%
|
77
+328%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−348%
|
94
+348%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−350%
|
72
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−347%
|
201
+347%
|
| Hitman 3 | 9−10
−322%
|
38
+322%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−333%
|
260
+333%
|
| Metro Exodus | 14−16
−364%
|
65
+364%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−350%
|
63
+350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−363%
|
74
+363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−363%
|
74
+363%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−358%
|
206
+358%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−364%
|
65
+364%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−329%
|
60
+329%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−343%
|
62
+343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−367%
|
42
+367%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−350%
|
54
+350%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−367%
|
42
+367%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−400%
|
50
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−357%
|
32
+357%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
| Hitman 3 | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−330%
|
43
+330%
|
| Metro Exodus | 9−10
−356%
|
41
+356%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Hitman 3 | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| Metro Exodus | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
W ten sposób GTX 460 v2 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 331% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 363% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 340% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.85 | 20.40 |
| Nowość | 24 września 2011 | 23 kwietnia 2019 |
| Koszt | $199 | $149 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 160 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 460 v2.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 460 v2 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
