GeForce GTX 1660 Ti vs RTX 4050
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti i GeForce RTX 4050, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 4050 przewyższa GTX 1660 Ti o umiarkowany 12% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i GeForce RTX 4050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 165 | 128 |
| Miejsce według popularności | 27 | 39 |
| Ocena efektywności kosztowej | 43.32 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.17 | 25.73 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | TU116 | AD107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 lutego 2019 (5 lat temu) | 2023 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i GeForce RTX 4050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i GeForce RTX 4050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 2505 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | 2640 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 18,900 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 211.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.437 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 120 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i GeForce RTX 4050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti i GeForce RTX 4050: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 216.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i GeForce RTX 4050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i GeForce RTX 4050, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti i GeForce RTX 4050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i GeForce RTX 4050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 105
−4.8%
| 110−120
+4.8%
|
| 1440p | 60
−8.3%
| 65−70
+8.3%
|
| 4K | 39
−2.6%
| 40−45
+2.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.66 | brak danych |
| 1440p | 4.65 | brak danych |
| 4K | 7.15 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−9%
|
85−90
+9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| Battlefield 5 | 129
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 109
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Fortnite | 247
−9.3%
|
270−280
+9.3%
|
| Forza Horizon 4 | 131
−6.9%
|
140−150
+6.9%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
−10%
|
220−230
+10%
|
| Valorant | 190−200
−7.7%
|
210−220
+7.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| Battlefield 5 | 112
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−9.1%
|
300−310
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
| Dota 2 | 181
−10.5%
|
200−210
+10.5%
|
| Far Cry 5 | 99
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| Fortnite | 143
−4.9%
|
150−160
+4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−6.6%
|
130−140
+6.6%
|
| Forza Horizon 5 | 72
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−9.2%
|
130−140
+9.2%
|
| Metro Exodus | 55
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
−6.7%
|
160−170
+6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Valorant | 190−200
−7.7%
|
210−220
+7.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
−7.8%
|
110−120
+7.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Dota 2 | 168
−7.1%
|
180−190
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 94
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
| Forza Horizon 5 | 66
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Valorant | 118
−10.2%
|
130−140
+10.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
−11.1%
|
130−140
+11.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−11.1%
|
240−250
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Metro Exodus | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
| Valorant | 230−240
−7.8%
|
250−260
+7.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 67
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
−6.7%
|
80−85
+6.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
| Metro Exodus | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Valorant | 180−190
−11.7%
|
210−220
+11.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Dota 2 | 94
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Far Cry 5 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti i RTX 4050 konkurują w popularnych grach:
- RTX 4050 jest 5% szybszy w 1080p
- RTX 4050 jest 8% szybszy w 1440p
- RTX 4050 jest 3% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.50 | 37.46 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 100 Wat |
RTX 4050 ma 11.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 20% niższe zużycie energii.
Model GeForce RTX 4050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1660 Ti.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
