GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) vs RTX A4500
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) z RTX A4500, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A4500 przewyższa GTX 1660 Ti (mobilna) o imponujący 94% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i RTX A4500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 45 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 100.00 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 25.10 | 19.43 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU116 | GA102 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 23 listopada 2021 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i RTX A4500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i RTX A4500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 7168 |
| Częstotliwość rdzenia | 1455 MHz | 1050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1590 MHz | 1650 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 28,300 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 200 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 152.6 | 369.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.884 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 96 | 224 |
| Tensor Cores | brak danych | 224 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i RTX A4500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i RTX A4500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 20 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 320 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 640.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i RTX A4500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i RTX A4500, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i RTX A4500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 86
−86%
| 160−170
+86%
|
| 1440p | 56
−78.6%
| 100−110
+78.6%
|
| 4K | 36
−80.6%
| 65−70
+80.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.66 | brak danych |
| 1440p | 4.09 | brak danych |
| 4K | 6.36 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 86
−86%
|
160−170
+86%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
−87.5%
|
150−160
+87.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
| Battlefield 5 | 129
−86%
|
240−250
+86%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
−82.9%
|
150−160
+82.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
−91.2%
|
130−140
+91.2%
|
| Far Cry 5 | 98
−83.7%
|
180−190
+83.7%
|
| Far Cry New Dawn | 102
−86.3%
|
190−200
+86.3%
|
| Forza Horizon 4 | 304
−80.9%
|
550−600
+80.9%
|
| Hitman 3 | 77
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 209
−91.4%
|
400−450
+91.4%
|
| Metro Exodus | 126
−90.5%
|
240−250
+90.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
−91.9%
|
190−200
+91.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 155
−87.1%
|
290−300
+87.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 225
−77.8%
|
400−450
+77.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 125
−92%
|
240−250
+92%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Battlefield 5 | 109
−92.7%
|
210−220
+92.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
−91.8%
|
140−150
+91.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Far Cry 5 | 77
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
| Far Cry New Dawn | 70
−85.7%
|
130−140
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 256
−75.8%
|
450−500
+75.8%
|
| Hitman 3 | 74
−89.2%
|
140−150
+89.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 207
−93.2%
|
400−450
+93.2%
|
| Metro Exodus | 104
−92.3%
|
200−210
+92.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 83
−92.8%
|
160−170
+92.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 118
−86.4%
|
220−230
+86.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 214
−86.9%
|
400−450
+86.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
| Far Cry 5 | 57
−93%
|
110−120
+93%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−91.9%
|
190−200
+91.9%
|
| Hitman 3 | 63
−90.5%
|
120−130
+90.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 90
−88.9%
|
170−180
+88.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
−88.1%
|
190−200
+88.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 33
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80
−87.5%
|
150−160
+87.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 66
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
| Far Cry New Dawn | 46
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 36
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
| Far Cry 5 | 36
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Forza Horizon 4 | 182
−92.3%
|
350−400
+92.3%
|
| Hitman 3 | 41
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 65
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Metro Exodus | 60
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−89.7%
|
110−120
+89.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 203
−72.4%
|
350−400
+72.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Far Cry New Dawn | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
| Hitman 3 | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
| Horizon Zero Dawn | 76
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
| Metro Exodus | 41
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
| Far Cry 5 | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti (mobilna) i RTX A4500 konkurują w popularnych grach:
- RTX A4500 jest 86% szybszy w 1080p
- RTX A4500 jest 79% szybszy w 1440p
- RTX A4500 jest 81% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.00 | 56.12 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 23 listopada 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 20 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 200 Wat |
GTX 1660 Ti (mobilna) ma 150% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A4500 ma 93.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 233.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A4500 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1660 Ti (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a RTX A4500 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i RTX A4500 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
