GeForce GTX 1660 Super vs GT 520M
Łączny wynik wydajności
GTX 1660 Super przewyższa GT 520M o aż 4486% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Super i GeForce GT 520M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 154 | 1123 |
| Miejsce według popularności | 8 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 28.58 | 0.01 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | Turing TU116 | N12P-GP/LV |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 5 stycznia 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | $59.99 |
| Cena teraz | $277 (1.2x) | $237 (4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Super ma 285700% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 520M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Super i GeForce GT 520M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Super i GeForce GT 520M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 48 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 740 / 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 585 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 12 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 5.9 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 129.02 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Super i GeForce GT 520M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Super i GeForce GT 520M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 1536 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 336.0 GB/s | 12.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Super i GeForce GT 520M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Super i GeForce GT 520M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
| NVENC | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Super i GeForce GT 520M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Super i GeForce GT 520M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1660 Super przewyższa GT 520M o 4486% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1660 Super przewyższa GT 520M o 4463% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1660 Super przewyższa GT 520M o 3262% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1660 Super przewyższa GT 520M o 4279% w 3DMark 11 Performance GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 1660 Super przewyższa GT 520M o 5054% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Super i GeForce GT 520M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 300−350
+4186%
| 7
−4186%
|
| Full HD | 94
+683%
| 12
−683%
|
| 1200p | 300−350
+4186%
| 7
−4186%
|
| 1440p | 54
+5300%
| 1−2
−5300%
|
| 4K | 31 | 0−1 |
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 76
+2433%
|
3−4
−2433%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 88
+8700%
|
1−2
−8700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Battlefield 5 | 97
+4750%
|
2−3
−4750%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 117
+1363%
|
8−9
−1363%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Far Cry 5 | 112
+5500%
|
2−3
−5500%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+5300%
|
2−3
−5300%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+4700%
|
3−4
−4700%
|
| Hitman 3 | 117
+5750%
|
2−3
−5750%
|
| Horizon Zero Dawn | 88
+8700%
|
1−2
−8700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 102
+1600%
|
6−7
−1600%
|
| Watch Dogs: Legion | 83
+8200%
|
1−2
−8200%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 73
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Battlefield 5 | 83
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 90
+1025%
|
8−9
−1025%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Far Cry 5 | 103
+5050%
|
2−3
−5050%
|
| Far Cry New Dawn | 101
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+6650%
|
2−3
−6650%
|
| Hitman 3 | 97
+4750%
|
2−3
−4750%
|
| Horizon Zero Dawn | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Metro Exodus | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 43
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 86
+1333%
|
6−7
−1333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+3667%
|
3−4
−3667%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+7000%
|
1−2
−7000%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 44 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 77
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Far Cry 5 | 95
+4650%
|
2−3
−4650%
|
| Far Cry New Dawn | 93
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+5250%
|
2−3
−5250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Watch Dogs: Legion | 31 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Hitman 3 | 61
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
| Metro Exodus | 36 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 27 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 34 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Far Cry 5 | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Far Cry New Dawn | 67
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+8300%
|
1−2
−8300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Watch Dogs: Legion | 24 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Hitman 3 | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Metro Exodus | 22 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 18 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 36 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 11 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Watch Dogs: Legion | 12 | 0−1 |
W ten sposób GTX 1660 Super i GT 520M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Super jest 4186% szybszy w 900p
- GTX 1660 Super jest 683% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Super jest 4186% szybszy w 1200p
- GTX 1660 Super jest 5300% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1660 Super jest 6400% szybszy niż GT 520M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 Super przewyższył GT 520M we wszystkich 25 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 33.02 | 0.72 |
| Nowość | 29 października 2019 | 5 stycznia 2011 |
| Koszt | $229 | $59.99 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 1536 MB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 12 Wat |
Model GeForce GTX 1660 Super to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 520M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Super jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GT 520M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Super i GeForce GT 520M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
