GeForce GTX 1650 vs Radeon RX 6300M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 con Radeon RX 6300M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 supera 6300M di un significativo 23% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di Radeon RX 6300M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 324 | 380 |
| Posto per popolarità | 5 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 28.45 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 19.22 | 33.60 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Nome in codice | TU117 | Navi 24 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (6 anni fa) | 4 gennaio 2022 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e Radeon RX 6300M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e Radeon RX 6300M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | 2000 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 2400 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 5,400 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | 115.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.984 TFLOPS | 3.686 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 48 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 12 |
| L0 Cache | non disponibile | 192 KB |
| L1 Cache | 896 KB | 256 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 1024 KB |
| L3 Cache | non disponibile | 8 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e Radeon RX 6300M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Lunghezza | 229 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e Radeon RX 6300M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 32 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 2250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 72 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e Radeon RX 6300M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e Radeon RX 6300M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e Radeon RX 6300M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 e Radeon RX 6300M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 64
+28%
| 50−55
−28%
|
| 1440p | 38
+26.7%
| 30−35
−26.7%
|
| 4K | 24
+33.3%
| 18−20
−33.3%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.33 | non disponibile |
| 1440p | 3.92 | non disponibile |
| 4K | 6.21 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+23.9%
|
85−90
−23.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
−9.8%
|
65−70
+9.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+23.9%
|
85−90
−23.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Far Cry 5 | 69
+35.3%
|
50−55
−35.3%
|
| Fortnite | 211
+143%
|
85−90
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+49%
|
45−50
−49%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+55.2%
|
55−60
−55.2%
|
| Valorant | 292
+132%
|
120−130
−132%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
−26.4%
|
65−70
+26.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+23.9%
|
85−90
−23.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+12.7%
|
200−210
−12.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Dota 2 | 97
+0%
|
95−100
+0%
|
| Far Cry 5 | 63
+23.5%
|
50−55
−23.5%
|
| Fortnite | 85
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+26.5%
|
45−50
−26.5%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+37.3%
|
55−60
−37.3%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| Metro Exodus | 35
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+48.3%
|
55−60
−48.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+69%
|
40−45
−69%
|
| Valorant | 260
+106%
|
120−130
−106%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−31.4%
|
65−70
+31.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Dota 2 | 92
−5.4%
|
95−100
+5.4%
|
| Far Cry 5 | 59
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+0%
|
65−70
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+13.8%
|
55−60
−13.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Valorant | 70
−80%
|
120−130
+80%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
−42.6%
|
85−90
+42.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+20.9%
|
110−120
−20.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+60%
|
24−27
−60%
|
| Metro Exodus | 20
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13.3%
|
150−160
−13.3%
|
| Valorant | 177
+13.5%
|
150−160
−13.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 40
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Valorant | 83
−3.6%
|
85−90
+3.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 59
+5.4%
|
55−60
−5.4%
|
| Far Cry 5 | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
È così che GTX 1650 e RX 6300M competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 28% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 27% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 33% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Fortnite, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1650 è 143% più veloce.
- in Valorant, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'RX 6300M è 80% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 è in vantaggio in 51 test (77%)
- RX 6300M è in vantaggio in 12 test (18%)
- c'è un pareggio in 3 test (5%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.60 | 15.17 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 4 gennaio 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 35 watt |
GTX 1650 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 22.6%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
RX 6300M, invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 114.3%.
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon RX 6300M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo e Radeon RX 6300M è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
